П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2011 Справа №2-а-6988/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Малко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №058619 від 04.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував, проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора здійснив з об"єктивних причин. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №058619 від 04.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №107675 від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 04.03.2011 року біля 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Живова у м. Тернополі здійснив проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС ОР м. Тернополя винесено постанову ВО1 №058619 від 04.03.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення –проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови ВО1 №058619 від 04.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 04.03.2011 року біля 15 год. 30 хв. по вул. Живова у м. Тернополі позивач, керуючи транспортним засобом марки "Омель Омега", д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.
Позивач у судовому засіданні заперечив факт вчинення правопорушення, посилаючись на те, що по вул. Живова в м. Тернополі рухався у потоці транспортних засобів, коли у момент під"їзду до пішохідного переходу світився зелений миготливий сигнал світлофора. Рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год., не мав змоги зупинитись відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху перед пішохідним переходом. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Пунктом 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, водій письмово зазначив, що у момент, коли він знаходився на пішохідному переході увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год. на мав змоги зупинитись перед світлофором.
При постановленні рішення суд не приймає до уваги пояснення позивача, оскільки вони спростовується оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 04.03.2011 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №058619 від 04 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
- Номер: 2-а/1006/7397/11
- Опис: Про визнаня дій не правомівними,зобовязати здійснити перерахунок і виплату недоотриманих коштів
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-6988/11
- Суд: Бородянський районний суд Київської області
- Суддя: Берегуляк Ф.Г.
- Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2011
- Дата етапу: 20.11.2013
- Номер: 2-а/1603/4047/11
- Опис: Діти війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-6988/11
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Берегуляк Ф.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.09.2011
- Дата етапу: 26.09.2011