Справа № 3-347/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       27.04.2011 року     Суддя Тростянецького районного суду Сумської області   Линник О. С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС  України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боромля,  не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №150664 від 07.04.2011 року, із якого вбачається, що  ОСОБА_1 на автодорозі Суми-Полтава, (53 км +40 м) 07.04.2011 о 10 год. 30 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9  (а) ПДР України.  

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.04.2011 року близько 23 год. він їхав на автомобілі "БМВ" та з невідомих йому причин злетів у кювет. Пошкоджень він не зазнав, тому вирішив не телефонувати до ДАІ, а подзвонив своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній із яких приїхав та забрав його із місця ДТП, а машина залишилася в кюветі. Наступного дня вранці він із ОСОБА_3 поїхали шукати трактор, щоб витягти із кювету машину, та коли приїхали на місце ДТП, то через деякий час приїхали і працівники ДАІ.  06.04.2011 року  він керував автомобілем в тверезому стані, а пив слабоалкогольні напої вже наступного дня 07.04.2011 року після 10 години ранку. Коли на нього працівники склали протокол про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП він не заперечував, що приймав слабоалкогольні напої, однак повідомляв, що пив їх саме 7 квітня вранці, вже після аварії.

Проаналізувавши всі докази у справі, оглянувши справу про адмінправопорушення №3-346/11 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та допитавши свідків в судовому засіданні, суд приходить до висновку про небхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення з огляду на наступне.

Так, допитаний як свідок інженер ГОДР Тростянецького ВДАІ ОСОБА_4, який складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в своїх поясненнях вказав, що він виїхав на місце ДТП за повідомленням із міліції та прибувши на місце аварії виявили у кюветі машину, яка була зачинена на замок, водія чи інших осіб біля неї не було. Вони покинули місце ДТП, а коли згодом повернулися, то на місці вже був водій ОСОБА_1 зі своїм приятелем, та приїхав трактор. В протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП він зазначив дату - 07.04.2011 року  та  10 год. 30 хв. тому, що саме в такий час була виявлена машина ОСОБА_1 у кюветі, і оскільки свідок чув запах алкоголю від водія, його повезли на медогляд, після чого був складений адмінпротокол.  В лікарню ОСОБА_1 повезли о 14 годині, бо раніше не могли виконати вказану процедуру через складання матеріалів по ДТП.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт того, що вночі, якого саме числа не пам’ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що перевернувся на своєму автомобілі на трасі за Маківським лісництвом. ОСОБА_3 одразу на власному авто поїхав на місце пригоди та забрав ОСОБА_1,  який був у тверезому стані, після чого відвіз його додому. Наступного дня, вранці, він на власному автомобілі забрав ОСОБА_1, та вони поїхали шукати трактор, щоб витягнути машину ОСОБА_1 та свідок бачив, як ОСОБА_1 придбав слабоалкогольний напій "Рево" після 9 години та випив його.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 7 квітня 2011 р. він побачив на мобільному телефоні пропущені дзвінки від ОСОБА_1, який телефонував вночі, тоді він зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що вночі розбив свою машину. Свідок одразу запитав, чи був той п’яний, на що ОСОБА_1 відповів, що був тверезий. Вже  післяобідньої пори він побачив ОСОБА_1, та почув від нього запах алкоголю.

Як вбачається з копії рапотру  чергового Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 07.04.2011 року - повідомлення про те, що на автодорозі Н-12 Суми-Полтава в напрямку м.Суми поблизу Маківського лісництва автомобіль марки BMV знаходиться у кюветі надійшло о 10 годині 20 хвилин.

07 квітня 2011 року були відібрані пояснення від ОСОБА_1, який показував, що він 6 квітня 2011 року близько 23 години на придбаному автомобілі їхав із м.Охтирка у с.Боромля, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився із керуванням та з’їхав у правий кювет, при цьому пошкодив власний автомобіль, спиртні напої перед керуванням автомобілем не вживав, а випив "Рево" після ДТП.

Тобто, як вбачається з вищезазначених документів, маються наявні розбіжності між доказами та складеним ОСОБА_4 протоколом, а саме - повідомлення про те, що у кюветі виявлений автомобіль без потерпілих надійшло до райвідділу міліції раніше, ніж час, зазначений у протоколі про факт керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, крім того, не надана оцінка показам водія про день та час скоєння ДТП.

Окрім цього, відповідно п.7 "Порядку направлення водіїв трансопртних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабміну України №1103 від 17.12.2008 р. уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з висновку щодо результатів медогляду на стан сп’яніння, медогляд ОСОБА_1 проводився о 14 год. 30 хв., тобто з моменту виявлення відповідних підстав, а саме з часу проведення працівниками огляду місця події - 10 год. 30 хв. минуло більше 2 годин.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні, тому, з огляду на вказане суд вважає, що не встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за обставин, викладених ОСОБА_4 у протоколі від 07.04.2011 року, і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

          Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП  у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя