2-а-524/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року                     Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої  судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 19.02.2011р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Своє твердження він мотивує тим, що 19.01.2011р. у с.Оріховець він керував автомашиною, маючи при собі посвідчення водія. Зупинивший його автоінспектор Істомін І.М. почав із ним сперечатися відносно порушення правил, при цьому підвищив голос та чинив на нього тиск. Оскільки між ними виникла словесна перепалка, то він зопалу сказав що прав не покаже. Після того, вважаючи що інцидент вичерпаний, він поїхав. Про існування постанови про накладений штраф дізнався лише 29.03.2011р., коли отримав  із Підволочиської ДВС сповіщення.   Позивач просить суд поновити строк на оскарження та визнати постанову ВО №038427  від 19.02.2011р.  незаконною і скасувати її.

    В судовому засіданні  позивач позов підтримав. У своїх поясненнях вказав, що 19.01.2011р. на прохання сусіда ОСОБА_3 поїхав до села Оріховець, при цьому керував його автомобілем. Свої водійські права залишив у своєму автомобілі, забувши їх узяти. Коли його зупинив автоінспектор, то він йому так і сказав, що права при собі не мав, залишив у другій машині. Про день розгляду складеного протоколу і винесення постанови не знав, а дізнався лише 29.03.2011р.

    Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в суд не з»явився.

   Заслухавши учасника процесу,  дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

   Постанова про адмінправопорушення була винесена 19.02.2011р., про винесення її позивач дізнався лише 29.03.2011р., що випливає із реєстру отримання рекомендованої кореспонденції. Адміністративний позов поданий до суду 06.04.2011р., тобто протягом 10-ти днів, коли позивач дізнався щодо складення відносно нього постанови. Із винесеної начальником ВДАІ Під волочиського району постанови випливає, що ця постанова виносилася без присутності позивача. Тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст..289 КУпАП  поважною і  процесуальний строк слід поновити.

    19.02.2011р. начальником ВДАІ Підволочиського р-ну Боднаром О.В. була винесена постанова ВО №038427 по справі про адміністративне правопорушення, у якій вказав, що ОСОБА_1 19.01.2011р. у с.Оріховець Підволочиського р-ну  керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

   Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

   В даному випадку, доказом по справі являється протокол про адміністративне правопорушення  від 19.01.2011року,  згідно якого позивач допустив порушення п.2.1а  Правил дорожнього руху.

Про факт такого порушення у судовому засіданні не заперечив і сам позивач.

   Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України і підставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

         На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,100,159-163  КАС України, суд, -

                                                      П О С Т А Н О В И В:

   Поновити строк для подачі адміністративного позову.

  У задоволенні позову про визнання незаконною і скасування постанови  ВО №038427 від 19.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1  відмовити за безпідставністю позовних вимог.

   Постанова являється остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя