П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29.04.2011 Справа №2-а-5313/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 № 026490 від 06 лютого 2011 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом з технічними несправностями. Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки тріщина утворилась під час руху автомобіля, внаслідок попадання камінця в крайню нижню частину вітрового скла. Крім цього, вказана тріщина утворилась внизу лобового скла і не зменшувала оглядовість дороги з місця водія. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_2 свій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 №026490 від 06.02.2011 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії Ва1 №144510 від 06.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 06 лютого 2011 року о 20 год. 20 хв. на 244 км автодороги Київ –Знам’янка, керував автомобілем, марки "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_1, в якому тріщина вітрового скла, в зоні дії роботи склоочисників, більше 50 мм, чим порушив вимоги п.31.4.7 (в) ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів вини позивача, зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, суду представлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 №026490 від 06 лютого 2011 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

                 Керуючись п. 30.1, 31.4.7 (в) ПДР України, ст.ст. 121, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

                  Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 №026490 від 06 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін