П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-6214/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про скасування постанови серії ВО №129375 від 21.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчиняв,  його пояснення не були прийняті до уваги, з протоколом був не згоден, усі обставини справи не з’ясовані, оскільки він здійснив зупинку на вимогу знаку, проте перед стоп-лінією.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,  позов підтримує повністю та просить його задоволити.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Чистилів Тернопільського району не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». В його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення не відповідають дійсності.  Просить в позові відмовити.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.   

 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом  встановлено, що  21 травня 2010 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ ДАІ Барановським Б.В.  відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №148359, згідно якому ОСОБА_1 21.05.2010 року о 06 год. 50 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21063»д.н.з. НОМЕР_1, в с. Чистилів Тернопільського району не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33.2.2 ПДР України.

  Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 129375 від 21 травня 2010 року ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  255 гривень.            

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кіноозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.2 Д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), а якщо вона відсутня —перед знаком.

 Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

   Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

   Відповідно до ст. 283 КУпАП,  постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.           

  Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 129375 від 21 травня 2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена інспектором  ДПС ОДДЗ відділу Державної автомобільної інспекції з дотриманням норм чинного законодавства України.

 Пояснення позивача у позовній заяві суперечать поясненням позивача даним у протоколі про адміністративне правопорушення, є сумнівними та не підтверджуються жодними доказами, а тому суд не приймає їх до уваги оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході  судового розгляду справи.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не   представлено належні дані в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що позивач  не порушив ПДР України,  суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання вимог дорожніх знаків та вважає, що постанова серії ВО №129375 від 21.05.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186  КАС України, ст. 121, 222,268 КУпАП, п.п. 4.2 Д.1  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,   суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №129375 від 21.05.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. –відмовити..

        Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій