П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.04.2011 Справа №2-а-8372/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014369 від 27 листопада 2010 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Рух заборонено". Свої позовні вимоги мотивує тим, що віз вагітну дружину в поліклініку, а тому щоб не їхати по "шашці" по вул. Збаразькій поїхав по вул. Руській, оскільки згідно положення примітки у ПДР України, дія дорожнього знаку "Рух заборонено" не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача –адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

          Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №014369 від 27.11.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу у сумі 260 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №063646 від 27.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 27 листопада 2010 року о 15 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, керуючи автомобілем, марки "ВАЗ 2107" номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", чим порушив п. 3.1 д.1 ПДР України.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. (далі ПДР України), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п.8.4 "в" ПДР України –заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак "Рух заборонено" (п. 3.1 додатку 1 ПДР України) забороняє рух усіх транспортних засобів.

Згідно підрозділу 3 Додатку 1 ПДР України, не поширюється дія знаку "Рух заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дорожній знак "Рух заборонено", що встановлений по вул. Руська в м. Тернополі, поширював свою дію на транспортний засіб ОСОБА_1, оскільки позивач не проживає та не працює в зоні його дії, а тому такий рух створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються з порушенням правил дорожнього руху України, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто невиконання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014369 від 27 листопада 2010 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з’ясування обставин вирішено справу.

Керуючись п.п. 3.1 (д.1), 8.1, 8.4 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014369 від 27 листопада 2010 року –відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін