П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.04.2011 Справа №2-а-4974/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                              Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №048096 від 05 лютого 2011 року, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за порушення правил користування попереджувальними сигналами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що керуючи транспортним засобом рухався прямо, не мав наміру змінювати напрямок руху, а тому не включав покажчик повороту. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що порушення ПДР України він не допускав, а тому просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

          Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області –Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 048096 від 05.02.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 500 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №100029 від 05.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 05 лютого 2011 року о 15 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, керуючи автомобілем, марки "Вольцваген Кадді" номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту потрібного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України.

Згідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, виконуючи поворот праворуч, не ввімкнув сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Крім цього, як вбачається із власноручно написаних пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, водій за вчинене правопорушення просить попередити його усно.  

Також, суд вважає, що не відповідає дійсності той факт, що інспектором ДАІ не було вручено позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №100029 від 05.02.2011 року, останнього було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручено його копію.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які порушують вимоги правил користування попереджувальними сигналами, створюють небезпеку та перешкоду для них, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. Інших доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суд приходить до переконання, що протокол про
адміністративне правопорушення оформлений відповідно до ст.254 КУпАП, постанова в справі
про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а тому є
законними та обґрунтованими, оскільки інспектором ДПС при їх винесенні, виконано усі
вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин
вирішено справу.          

Керуючись п. 9.2 (б) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186  КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

                  У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №048096 від 05 лютого 2011 року –відмовити.

                  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Є. Ломакін