П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-8484/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1   

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України,

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №089333 від 19.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки  19.03.2011 року він рухаючись на автодорозі Ланівці-Тернопіль був зупинений інспектором ДПС. Під час перевірки документів вияснилось, що він забув посвідчення водія вдома. Однак через декілька хвилин йому підвезли посвідчення водія. Крім цього під час оформлення матеріалів працівниками ДАІ було порушено його права оскільки неповно з’ясовано обставини справи, не роз’яснено прав та не надано права на захист. Вважає постанову неправомірною та просить їх скасувати.

          Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати  постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Логовський О.С. в судовому засіданні  позов заперечив та пояснив, що інспектором ДПС під час перевірки документів було встановлено відсутність посвідчення водія ОСОБА_1, що є порушенням п. 2.1 (а) ПДР України. Інспектором правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підстави зазначені позивачем, а саме те, що йому було довезено посвідчення водія, є безпідставними, оскільки має місце факт вчинення правопорушення. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Черняк Р.М.  серії ВО №089333 від 19.03.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем на 3 км. автодороги Ланівці -Тернопіль не мав при собі та не представив для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив 2.1 (а) ПДР України.

Основним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії  ВО1 №120711 від 19.03.2011 року, з якого вбачається, що 19.03.2011 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автодорозі Тернопіль-Ланівці не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Даний протокол одначасно у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним доказом.

Крім цього в поясненні ОСОБА_1 зазначеному у позовній заяві, останній зазначив, що забув посвідчення вдома, тобто не його при собі та не представив для перевірки.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не   представлено належні дані в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що позивач  не порушив ПДР України,  суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та вважає, що постанова серії ВО1 №089333 від 19.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, п. 2.1 (г) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 089333 від 19.03.2011 року –відмовити..

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій