П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-7026/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                             в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №052495 від 22.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він зупинив транспортний засіб перед стоп-лінією, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього під час оформлення матеріалів інспектором неповно та не об’єктивно з’ясовані обставини справи, порушено його право на захист та не було роз’яснено його прав. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 22.02.2011 року позивач ОСОБА_1 рухався на автомобілі в м. Тернополі, під’їжджаючи до регульованого перехрестя вул.. Винниченка-Будного здійснив зупинку автомобіля оскільки зелений сигнал почав мигати. Дочекавшись дозволеного сигналу він продовжив рух. Однак після цього був зупинений інспектором, який ствердив, що він в’їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зупинку. Дані твердження інспектора він оспорив у протоколі та попросив останнього звернути на це увагу. Однак інспектором йому в цьому було відмовлено. Дана постанова винесена безпідставно та без належних на це доказів. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач ОСОБА_1 22.02.2011 року керуючи транспортним засобом марки Хюндай здійснив в’їзд на перехрестя вул.. Винниченка-Будного в м. Тернополі на заборонений сигнал світлофора, після чого зупинився. Дане порушення зафіксоване інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №107709. Своїми діями позивач порушив вимоги п. 8.10 ПДР України та в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова складена у відповідності до чинного законодавства, а тому позов безпідставний. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Яремою А.І. серії ВО1 №052495 від 22.02.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 22.02.2011 року о 22 год. 36 хв. керуючи автомобілем  Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі в’їхав на перехрестя вул.. Винниченка-Будного на заборонений сигнал світлофора та зупинився, чим порушив п. 8.10 ПДР України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 22.02.2011 року керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі під’їжджаючи до перехрестя вул.. Винниченка-Будного здійснив зупинку автомобіля перед стоп-лінією, оскільки загорівся жовтий сигнал світлофора, дочекавшись дозволеного сигналу він продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДПС. Дані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 відповідачем не доведена.

Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №107709 від 22.02.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без підтвердження даного факту понятими. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО1 № 052495 від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

                                                 п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Яреми Андрія Ігоровича  серії ВО1 №052495  від 22.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій