П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-5757/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                             в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №052622 від 19.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив проїзд світлофора на зелений сигнал світлофора, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 19.02.2011 року він на автомобілі рухався  по вул.. Острозького  м. Тернополя та здійснив проїзд на зелений  сигнал світлофора. Однак був зупинений інспектором ДПС Брегіним Є.М., який ствердив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Дані твердження інспектора він оспорив у протоколі та попросив останнього звернути на це увагу. Однак інспектором йому в цьому було відмовлено. Дана постанова винесена безпідставно та без належних на це доказів. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС ДАІ Брегіна Є.М.  серії ВО1 №052622 від 19.02.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем   ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.. Острозького здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 19.02.2011 року керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул.. Острозького та здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений інспектором ДПС. Дані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 відповідачем не доведена.

Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №107811 від 19.02.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без підтвердження даного факту понятими. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО1 № 052622 від 19.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

                                                 п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Брегіна Євгена Миколайовича серії ВО1 №052622  від 19.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій