П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-7075/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                            в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській  області про скасування постанови ВО1 №059347 від 03.03.2011 року,  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив вимушену зупинку по вул. Шептицького в м. Тернополі, так як йому забризкало лобове скло, а в бачку закінчилась рідина та він не бачив куди їхати. Після цього він зупинив автомобіль та включив аварійну сигналізацію для протирання лобового скла. Після цього до нього підійшов інспектор ДПС та не з’ясувавши всіх обставин склав протокол та виніс постанову, наклавши при цьому на нього стягнення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві. Крім цього пояснив, що дана постанова винесена безпідставно, а інспекторо повно та всебічно не встановлено обставини справи, оскільки позивач заперечив дані зазначені у протоколі, а інспектором не надано оцінку даним запереченням. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ІДПС ВДАІ Полєхи В.В. серії ВО1 №059347 від 03.03.2011 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 1 №108707 від  03.03.2011 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 03.03.2011  року керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Шептицького не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», здійснював стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.1 Д.1 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.03.2011  року керував автомобілем марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», внаслідок несправності автомобіля, яка не дозволяла подальший рух автомобіля, для усунення несправності. Після чого водієм ОСОБА_1 було виконано всі вимоги передбачені ПДР України та чинним законодавством, а саме включення аварійної світлової сигналізації.

Відповідно до п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі, а саме припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №108707 від 03.03.2011 р. позивач ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення своєї вини не визнав та дав письмові пояснення аналогічні поясненням даним в судовому засіданні.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складений інспектором ДПС ВДАІ Полєхою В.В. протокол серії ВО1 №108707 від 03.03.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних належних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Полєхи В.В. серії ВО1  №059347 від 03.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ловуючий суддяІ. М. Свачій