П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-6255/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської обалсті в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №052840 від 19.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він мав з собою поліс, проте інспектор не дочекавшись поки він його представить склав протокол за проїзд на заборонений сигнал світлофора та відсутність полісу. При цьому не беручи до уваги його пояснень, що поліс складений на іншу особу, але на цей транспортний засіб. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 19.02.2011 року він на автомобілі рухався в м. Тернополі по вул. 15 квітня та був зупинений працівником ДАІ, який йому сказав, що він порушив ПДР України, а саме проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Він заперечив даний факт та інспектор попросив його надати поліс страхування. Він попросив інспектора почекати декілька хвилин, оскільки поліс знаходився в багажному відділенні автомобіля, однак інспектор вині постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дані обставини вказують на порушення його прав, оскільки підстав для притягнення його до відповідальності немає. Крім цього автомобіль застрахований про що стверджує поліс, при цьому тип договору В1, тобто страхування здійснено на всіх водіїв, що керують даним транспортним засобом. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивачем ОСОБА_1 19.02.2011 року під час проїзду регульованого пішохідного переходу по вул.. 15 Квітня м. Тернополя було здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №107735. Під час перевірки документів було інспектором встановлено, що у позивача немає полісу страхування, внаслідок чого було складено протокол ВО1 №107736 та винесено постанову серії ВО1 №052840. Постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, на підставі протоколів, а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора РДПС ВДАІ м. Тернопіль Яреми А.І. серії ВО1 №052840 від 19.02.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. 15 Квітня проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора та при цьому не мав договору про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 8.7.3 (е),  2.1 (г) ПДР України.

Згідно представленого позивачем Полісу № ВС/6682301, станом на 19.02.2011 року автомобіль марки «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1 застрахований страхувальником ОСОБА_5 страховою компанією «Про100». Згідно типу договору вказаного Полісу –застраховано 1-ий тип договору.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах:

15.1. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Складені інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській  області Ярема А.І. протоколи серії ВО1 №107735 та серії ВО1 №107736 від 19.02.2011 року містять суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без наявності інших доказів дані протоколи не можуть.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а також при застосуванні ч. 2 ст. 36 КУпАП, не зазначено всіх статей відповідальність за яких передбачена та не накладено стягнення по двох статтях, з подальшим поглинанням більш серйозного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС ДАІ Яреми А.І. серії ВО1 № 052840 від 19.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 36, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Яреми Андрія Ігоровича серії ВО1 №052840 від 19.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій