Справа № 2а-3613/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" травня 2011 р.           

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                  Громової Л.В.

при секретарі                           Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом  

ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Суми  , 3-я особа : інспектор  ДПС ВДАІ м. Суми  Бондарєв Олександр Юрійович    про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття   провадження по справі  про  адміністративне  правопорушення  ,-

                                                                         В С Т А Н О В И В:

          Позивач  ОСОБА_1    просить  суд визнати незаконною та скасувати  постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 081962  від 08.04.2011 року  винесену відносно нього  за ч. 1ст.122 КпАП України  , а справу про адміністративне правопорушення   закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.  Свої вимоги мотивує тим,  що 8 квітня 2011 року посадовою (службовою) особою відповідача -  Бондарєвим О.Ю. винесено постанову ВМ1 № 081962  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП та на мене накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п"ять  ) гривень.  Вказана постанова є незаконною, винесена з порушенням діючого законодавства  і не відповідає обставинам справи з таких підстав:   8 квітня  2010 року о 10:15 год., керуючи автомобілем “ВАЗ 21110” державний номер НОМЕР_1  з  м. Суми  по вул. Білопільській шлях  і маючи намір  заїхати на заправку , але  побачивши,  що на першому повороті   на заправку  стоїть знак  «Поворот  праворуч  заборонено»   , він  повернув  праворуч   на наступному повороті на заправку,  на якому  ніякого знаку не було , однак , виїхавши з заправки,  був  зупинений  інспектором  ДПС ВДАІ м. Суми  Бондарєвим О.Ю., який  повідомив, що він  порушив п. 33.3.22 ПДР України, тобто , не виконав вимогу дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено» . На його заперечення,  що вказаний знак стояв на іншому повороті праворуч  на  заправку , на який він  не повертав, інспектор уваги не звернув , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову  про адміністративне  правопорушення ВМ1 № 081962 , якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  Вважає, що інспектор не  з"ясував всіх обставин справи , постанова є безпідставною,  з такими діями представників ДАІ м. Суми  він не згодний , тому вимушений звернутися до суду.

          Представник  відповідача  ДПС ВДАІ м. Суми  та 3-я особа : інспектор  ДПС ВДАІ м. Суми  Бондарєв О. Ю.   до судового засідання не з”явилися, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

          Суд , вислухавши позивача ,   дослідивши матеріали справи, вважає, що позов   підлягає  задоволенню.

           Як вбачається з матеріалів справи , 08.04.2011   року відносно ОСОБА_1  третьою особою  - інспектором   ДПС ВДАІ  в м. Суми Бондарєвим О.Ю.  був складений  протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.  Згідно протоколу позивач ОСОБА_1  керуючи  автомобілем  ВАЗ - 211110 , д/н НОМЕР_1  ,   не виконав вимогу дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено»  , чим   порушив п. 33.3.22 ПДР України  ( а.с.2)

          Того ж дня 08.04.2011  року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої  на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.( а.с.3)

          Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи  в його вчиненні та інші обставини, що мають   значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції  фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про  адміністративне правопорушення.  Інші докази  вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

          Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та винесенні постанови  по справі про адміністративне правопорушення   третьою особою порушені вимоги наведеної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП. Так, третьою особою  достеменно не встановлено, чи був винен саме позивач  у вчиненому правопорушенні .  

          Відповідно до п.2.13. Інструкції “ З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні  порушення   правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання  цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення   вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано  зазначене правопорушення .          

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “ Про практику застосування судами України  законодавства  у справах про деякі  злочини проти безпеки дорожнього руху  та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284  КУпАП.  У ній , зокрема , потрібно навести докази, на яких  грунтується  висновок про вчинення особою адміністративного  правопорушення , та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення   вбачається, що позивачем  були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим , що саме керований ним автомобіль проїхав на заборонений знак  , доказів порушення не отримав  .

          Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної   відповідальності, у постанові  прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає  скасуванню.          

            На підставі викладеного  та  керуючись  ст. 10,69-71, 159,161- 163, 171-2  КАС України, ст. 251,283-284,288 КУпАП України , суд -

                                                                      ПОСТАНОВИВ  :

            Адміністративний  позов   ОСОБА_1   до  ДПС ВДАІ м. Суми  , 3-я особа : інспектор  ДПС ВДАІ м. Суми  Бондарєв Олександр Юрійович     про   скасування постанови про адміністративне правопорушення   про  адміністративне  правопорушення – задовольнити.

          Постанову   ВМ1 № 081962  від 08.04.2011 року  по справі про адміністративне правопорушення  відносно  ОСОБА_1   винесену інспектор  ДПС ВДАІ м. Суми  Бондарєвим Олександром Юрійовичем      скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

            Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. В. Громова