2-а-602/11

                                                               П О С Т А Н О В А

                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.04.2011 року              Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді –Янова Л.М.,

при секретарі Голубнича  О.В.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецьке ВДАІ Сумської області про скасування протоколу про стягнення адмінистративної відповідальності,

                                                           встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмістягнення, посилаючись на те, що 03.04.2011 року інспектором ДПС була винесена постанова серії ВМ1 № 099042 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 260 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 03.04.2011 року о 09.50 хв. він  керував власним скутером на площі 40-ї Армії у м.Тростянець. під”їхавши до повороту на міський автовокзал він зупинився, так як перед в”їздом до автовокзалу знаходився знак 3.21 ПДР “В”їзд заборонено”. Припинивши роботу двигуна скутера, він провів його у руках до магазину “Земледар”, який розташований на відстані близько 10 метрів від вказаного знаку. Після придбання мінеральних добрив та сім»ян він увімкнув двигун та почав рух від магазину. Виїхавши за межі знаку 3.21 ПДР він був зупинений інспектором Тростянецького ВДАІ Сумської області, було складено протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР “В”їзд заборонено”. Позивач вважає, що з його боку був відсутній сам факт адміністративного правопорушення, Просить скасувати даний протокол та винесену постанову серії ВМІ №099042 від 03.04.2011 року і закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що в»їзд на територію автовокзалу транспортним засобам, окрім автобусів, заборонений, а тому і був складений протокол.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: як встановлено судом відносно позивача винесена постанова про порушення  вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР “В”їзд заборонено” за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, що дійсно скутер знаходився на території дії вказаного знаку, але суд враховує, що магазин «Земледар» дійсно знаходиться на відстані приблизно 10 м. від вказаного знаку, і що в матеріалах відсутні відомості про те, що позивач заїхав під знак, але сам позивач визнає, що від магазину він скутер вів не в руках, а виїхав на ньому, а тому суд вважає дії інспектора законними, але враховуючи вищевикладену ситуацію суд вважає, що малозначність такого правопорушення і те, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності -   суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

За вимогами ОСОБА_1 до Тростянецьке ВДАІ Сумської області про скасування протоколу про стягнення адмінистративної відповідальності –позов задоволено частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення  штрафу в сумі 260 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова