2-а-6/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     22.04.2011 року              Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючого судді –Янова Л.М.,  при секретарі Голубнича  О.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України про скасування рішення суб"єкта владних повноважень,

                                  встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмістягнення, посилаючись на те, що 14.02.2010 року інспектором була винесена постанова №001127 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення. Про те, що він був притягнутий до адмінвідповідальності він дізнався 22.06.2010 року при отриманні витягу з бази "Адмінпрактика". Просить поновити строк оскарження та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17 березня 2011 року  позивач знову надав уточнення до позовних вимог. Вказав, що 14.02.2010 року інспектором був складений протокол ВМ №096602 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.  Отримавши із суду копії протоколу та постанови, позивач повідомляє, що дійсно, він 14.02.2010 року керував автомобілем ВАЗ-21011 ДНЗ НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія. зі складеним протоколом не був згоден та просив повідомити його про розгляд даного протоколу за місцем його проживання та поставив підпис. Посилається на те, що він ніколи не проживав в с.Гребениківка. По друге в протоколі невірно вказана дата видачі паспорта, по третє – на дату складання протоколу ні він ні члени його сім»ї ніякого відношення до автомобіля не мали, так як користуватись ним почали лише 18 лютого 2010 року. По четверте – підпис в протоколі і пояснення написані не ним.

04.04.2011 року позивач надав уточнення до позовних вимог. Вказав, що 14.02.2010 року інспектором був складений протокол ВМ №096602 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Про існування постанови про притягнення до адмінвідповідальності він дізнався 22.06.2010 року при отриманні витягу з бази "Адмінпрактика". Отримавши із суду копії протоколу та постанови, позивач повідомляє, що дійсно, він 14.02.2010 року керував автомобілем ВАЗ-21011 ДНЗ НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія. зі складеним протоколом не був згоден та просив повідомити його про розгляд даного протоколу за місцем його проживання та поставив підпис. про розгляд протоколу його не було увідомлено, копії йому не висилалися. Постанови він взагалі не бачив. Просить задовольнити вимоги.  

Позивач та п редставник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погоджується, надав суду заперечення та пояснив, що 14.02.2010 року о 01.40 год. в м.Тростянець по вул.Горького інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Сумській області Кривошеєвим О.П. був складений протокол ВМ №096602 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР та накладено штраф в розмірі 425 грн. На підставі протоколу інспектором була відразу винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн. Під розпис позивачу відразу було вручено копії протоколу та постанови. Відносно поновлення строку вважає, що причина не поважна, так як з протоколом та постановою позивач ознайомлений, стоять його власноручні підписи, в протоколі записані ним поснення, тому підстав для поновлення строку на оскарження не має.

Свідки ОСОБА_3 та   ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що   14 лютого 2010 року дійсно їхали в автомобілі ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_1 і що його зупиняли працівники ДАЇ і складали протокол, але ні протоколу ні постанови він їм не показував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.   

Судом встановлено, що 01.40 год. в м.Тростянець по вул.Горького 14.02.2010 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Сумській області Кривошеєвим О.П. був складений протокол ВМ №096602 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР та накладено штраф в розмірі 425 грн. На підставі протоколу інспектором була відразу винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн. Під розпис позивачу відразу було вручено копії протоколу та постанови, які позивач мав можливість оскаржити в належні строки.

Вищевказаних обставин фактично не оспорює і сам позивач, лише посилається на допущені в протоколі неточності – відносно місця народження, дати видачі паспорта, що суттєво не впливає на прийняття рішення по справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Сумській області Кривошеєва  О.П. правомірні, так як з боку позивача дійсно було порушення п.2.1 Правил дорожнього руху України, так як він керував транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспотний засіб, про що сам  підтвердив в судовому засіданні, а тому  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

За вимогами ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України про скасування рішення суб"єкта владних повноважень в позові відмовлено в зв"язку з необгрунтованістю вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова