Справа  1-35/ 2011 рік.

В И Р О К

І м е н е м   У к р а ї н и

27 квітня 2011 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

                    головуючого  судді                                         Басової В.І.

                    з участю секретаря                                        Авраменко О.Є

                    прокурора                                                  Бречка В.Д.

                    захисника                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Славгород, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрованого в с.Славгород по вул.Новоселівка, жителя АДРЕСА_1 Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого,  не працюючого, невійськовозобов’язаного, в силу ст.89 КК України  раніше не судимого,

-  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 близько 11-00 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник до складу на території тракторної бригади ТОВ АФ «Родина», розташованої за с.Порозок Краснопільського району, звідки намагався таємно викрасти комплектуючі запчастини до тракторів, а саме: шків ходового варіатора самохідної  косарки Є-303, корзину муфти зчеплення в зборі з самохідної косарки Є-303, передню кришку двигуна СМД-21 з комбайна СК –5 «Нива», варіатор жатки комбайна СК –5 «Нива», вал з’єднувальний з зірочками кормозбирального комбайну КПІ- 2,4, хомути з’єднувальні для зчеплення борін 3 шт., для чого переніс вказане майно до колишньої кузні на території тієї ж тракторної бригади поряд зі складом,  але  з причин незалежних від його волі злочинний намір до кінця доведений не був, оскільки він був затриманий на місці злочину директором бригади ТОВ АФ «Родина». Майно, вагою 72 кг., на заволодіння яким було спрямовано умисел та злочинні наміри підсудного, перебувало на балансі  ТОВ АФ «Родина», як металобрухт, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 14 березня 2011 року -  180 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, в скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 27 січня 2011 року в першій половині дня, будучі напідпитку, вирішив викрасти з території тракторної бригади ТОВ АФ «Родина», розташованої за с.Порозок, металобрухт для продажу. З дому взяв санки,  та господарський мішок, які залишив в лісопосадці неподалік бригади. На території тракторної бригади зазирнув у вікно складу, побачив там металеві запчастини та вирішив їх викрасти. Відігнувши прути, якими були загороджені вікна складу, проник всередину та через те ж вікно повикидав близько шести металевих запчастин, які за декілька разів переніс до колишньої кузні неподалік від складу. Сходив за санками та господарським мішком. Складаючи запчастини в мішок, побачив, що приїхав директор тракторної бригади ТОВ АФ «Родина»ОСОБА_3 Щоб той не побачив його, залишив мішок з запчастинами в кузні, а сам з санками пішов та чекав в лісопосадці, доки ОСОБА_3 поїде, щоб забрати металобрухт. Але останній не поїхав, а по слідам на снігу знайшов його в лісопосадці і став запитувати «що він тут робить?», потім разом пішли до кузні і ОСОБА_3 почав розпитувати про мішок з запчастинами і викликав міліцію. Просив суворо не карати.

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому враховуючи, що він свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: місце та обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.9-13, 23-28),  протоколами огляду та вилучення предметів (а.с.31-37), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 126-132),  вартість майна підтверджується  довідкою ТОВ АФ «Родина»(а.с.6) та  висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.42-44).

Аналізуючи зібрані по справі докази та  оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винність підсудного у скоєному  в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3  КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

Обираючи вид і міру покарання, суд бере до уваги характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність усіх обставин його вчинення та наслідки, які настали, ступінь вини, вік, стан здоров’я, сімейний і майновий стан, дані про особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Підсудний скоїв незакінчений замах на тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо  (а.с.98), він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді, давав послідовні, правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, від вчиненого злочину тяжких наслідків немає, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

Враховуючи наведені обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання про можливість призначення підсудному ОСОБА_2 більш м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, а саме двісті сорок годин громадських робіт, таке покарання буде  необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Питання речових доказів  та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов  по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України  та  призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді  240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі  225 грн. 12 коп. за проведення судово- товарознавчої  експертизи (а.с.42)  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника №25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі:

- шків ходового варіатора самохідної  косарки Є-303, корзину муфти зчеплення в зборі з самохідної косарки Є-303, передню кришку двигуна СМД-21 з комбайна СК –5 «Нива», варіатор жатки комбайна СК –5 «Нива», вал з’єднувальний з зірочками кормозбирального комбайну КПІ- 2,4, хомути з’єднувальні для зчеплення борін 3 шт., які  передані на зберігання (а.с.38, 39)-  залишити у розпорядженні власника ТОВ АФ «Родина»;

- знаряддя вчинення злочину: санки та господарський мішок, передані на зберігання ТОВ АФ «Родина»(а.с.39)- знищити.

Вирок може бути оскаржений  до  апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд  на протязі 15 діб з моменту  його проголошення.

Суддя                                                                                                      В.І. Басова