Справа  1-32 / 2011 рік

 В  И  Р  О  К

І м е н е м    У к р а ї н и

27 квітня 2011 року                                                              смт.Краснопілля

Краснопільський  районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді                              Басової В.І.

з участю  секретаря                              Авраменко О.Є.

прокурора                                         Лисаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля  кримінальну  справу по обвинуваченню:           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                              уродженця с.Славгород, Краснопільського району Сумської області,  мешканця:                              АДРЕСА_1 Сумської області,                              українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не

одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, в силу ст.89 КК

України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162,  ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця: с.Дубки, Приморського Краю, Російської Федерації, зареєстрованого в с.Новоолександрівка, мешканця: АДРЕСА_1 Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не  одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162,  ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку грудня 2010 року (точна дата не встановлена) близько 10 години 00 хвилин підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою, проникли до житлового будинку ОСОБА_3 в с.Мезенівка по АДРЕСА_2 Сумської області, звідки таємно викрали чавунну батарею водяного опалення на 14 секцій, вартістю 210 грн.00 коп., якою розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 16 грудня 2010 року близько 11 години 00 хвилин підсудні  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою про крадіжку металевих виробів, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право потерпілої на недоторканність житла, без відому та дозволу власника, незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_3 в с.Мезенівка по АДРЕСА_2 Сумської області,  при цьому намагались таємно викрасти металеву трубу опалення довжиною 5м., вартість якої не перевищує розміру дрібного розкрадання, тому  матеріали кримінальної справи за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1  по даному факту закриті на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, та показав, що дійсно в один із днів на початку грудня у дообідній час, точно не пам’ятає, бо перебував у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до ОСОБА_1 та запропонував останньому з будинку, в якому ніхто не проживає по АДРЕСА_2 викрасти батарею опалення. Останній погодився на його пропозицію, взяв з дому металевий молот і удвох пішли до вищевказаного домоволодіння, де в залі будинку за допомогою молота відламали чавунну батарею від системи опалення, винесли її на двір, розбили на частини та перенесли до іншого будинку, а через деякий час продали  за 120 гривень особам циганської національності, які їздили по селу, скуповували метал. Гроші використав на придбання спиртного та продуктів харчування. До того ж, зранку 16 грудня  2010 року перебуваючи у ОСОБА_1 вдома, знаючі, що в будинку по АДРЕСА_2 ще мають  бути якісь металеві вироби, запропонував останньому викрасти їх звідти та продати. ОСОБА_1 погодився,  вони удвох зайшли до будинку, заходили в різні кімнати та знайшовши металеву трубу, намагались її виламати з системи опалення, щоб потім продати на металобрухт, але не встигли її повністю відламати, оскільки в цей час до будинку зайшов ОСОБА_4 та зупинив їх і викликав міліцію. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав покази, аналогічні показам  ОСОБА_2, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, зазначив, що дійсно, у стані алкогольного сп’яніння, погодився на пропозицію останнього та спільно з ним на початку грудня в дообідній час демонтували за допомогою молота  та викрали батарею опалення з нежилого  будинку по АДРЕСА_2, яку розбили на частини та продали невідомим особам за 120 гривень, а 16 грудня 2010 року також в дообідній час, ОСОБА_2 запропонував сходити до того ж будинку, бо бачив там  металеву трубу, яку можна здати на металолом.  ОСОБА_1 погодився. Удвох, усвідомлюючи, що діють протиправно, без згоди господаря,  проникли до вищезазначеного будинку. ОСОБА_2 вказав місце, де він бачив трубу і коли удвох почали її виламувати від системи опалення, до будинку  зайшов та зупинив їх ОСОБА_4, та викликав міліцію. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудних немає, а тому враховуючи, що вони свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєних злочинів, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самими підсудними, винність їх у скоєнні злочинів також підтверджується доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_3  суду показала, що будинок за адресою АДРЕСА_2 будували разом з попереднім чоловіком і близько семи років там вже ніхто не проживає. Її двоюрідний брат ОСОБА_4 доглядає за будинком по мірі можливості. Іноді вона приїздить туди, останній раз була в будинку  31 жовтня 2010 року. На той час система опалення знаходилась на місці та не пошкоджена. В будинку знаходилось 5 чавунних батарей опалення: чотири, з яких по 14 секцій, а одна на 12 секцій, труби опалення також знаходились у справному стані та без пошкоджень. Система опалення була придбана та встановлена близько 20 років тому. А 16 грудня 2010 року близько 12 –ї години їй зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що в будинку  перебувають сторонні особи, які намагались виламати металеву трубу та до того ж відсутні всі п’ять батарей опалення. З цього приводу вона звернулась до міліції. Матеріальні збитки їй не відшкодовані.

Місце та обставини скоєння злочинів підсудними підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.22-24, 36-48), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.112-119) під час яких підсудні детально показали яким чином заходили до подвір’я та будинку, де знаходились батарея опалення та труба, вартість викраденого підтверджується висновком  судово-товарознавчої експертизи №809 від 23 березня 2011 року, згідно якої вартість викраденого майна могла становити 210 гривень 00 копійок (а.с.63-65).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винність підсудних у скоєному  в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням до житла, а також за ст.162 ч.1 КК України, так як вони незаконно проникли до житла ОСОБА_3, тим самим порушивши її право на недоторканість житла.

Обираючи вид і міру покарання, суд бере до уваги характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, наслідки, які настали, ступінь вини, особи підсудних, які не працюють, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с.145, 151), обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України вважається не судимим,  ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, ними скоєно тяжкий та злочин невеликої тяжкості, вони щиро розкаялись  у скоєному, активно сприяли розкриттю злочинів, від вчинених злочинів тяжких наслідків немає,  що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання підсудних, суд визнає скоєння крадіжки у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих  статей КК України. За сукупністю злочинів, згідно ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням всіх обставин справи та осіб підсудних, суд вважає можливим їх звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі  ст.75 КК України та покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання буде  необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання речових доказів  та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

-  за ст.162 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та призначити іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов’язки:  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

-  за ст.162 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та призначити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки:  не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку у законну силу залишити попередній-  підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з  засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1  у рівних долях по 56 (п’ятдесят шість) гривень  28 копійок  з кожного судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи  (а.с.63) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво  платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області,  код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ: металеву трубу, довжиною 5 м., залишену на зберігання в будинку ОСОБА_3 (а.с.49) –залишати у розпорядженні власника ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений  до  апеляційного суду Сумської області через Краснопліьський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                В.І. Басова