Справа № 2а-3215/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2011 р.           

Конотопський міськрайонний суд Сумської області                              

в складі: головуючого-судді          Разумової І.Є.

              при секретарі                  Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м. Буринь  УМВС України в Сумській області, інспектора Прокопенка Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

                                                                  В С Т А Н О В И В :

           31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року, винесену щодо нього інспектором ДПС ВДАІ м. Буринь Прокопенком Р.М., та закрити справу про адміністративне правопорушення, обгрунтовуючи позов тим, що він працює  водієм автокрану Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5  ДТГО “Південно-Західна залізниця”.  23 березня 2011 року він повертався на службовому автокрані “СМК-101” д/н НОМЕР_1 з відрядження з м. Ворожба, де виконував роботи в локомотивному депо. Однак о 15 год 30 хв.  на вул. Леніна в м. Буринь він був зупинений інспектором Прокопенком Р.М., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв”язку з порушенням вимог п.31.4.5 б ПДР, вказавши, що він керував автомобілем, в якому праве заднє колесо має місцеві бокові порізи, розриви. Але протокол та постанова є безпідставними, оскільки бокові порізи на колесі він виявив уранці 23 березня 2011 року, тоді ліквідував несправність заднього правого колеса. При виїзді з відрядження на порталі автокрана він закріпив знак аварійної зупинки, повертався до м. Конотопа, про що він пояснив інспектору, але той його пояснення не врахував.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що 23 березня 2011 року він повертався з відрядження з м. Ворожба до м.Конотопа, побачив, що на правому задньому колесі  автокрана маються тріщини, він поставив зсередини “грибок”, корд на колесі не був оголений, також встановив на автомобілі знак аварійної зупинки.

          Представник відповідача: відділу ДАІ м. Буринь УМВС України в Сумській області в судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.15), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

          Відповідач: інспектор Прокопенко Р.М. проти позову заперечує, пояснив, що 23 березня 2011 року він зупинив автокран, який рухався з боку м.Ворожби і яким керував позивач. Він перевірив документи ОСОБА_1, оглянув автомобіль, побачив, що на правову задньому колесі маються розриви, зсередини був встановлений “грибок”, який стояв дуже давно, поставлений був не в цей день. У зв”язку з чим був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що було зроблено на законних підставах.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.           

          У протоколі про адміністративне правопорушення сер.ВМ1 № 144984, складеному 23 березня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Буринь Прокопенком Р.М., зазначено, що 23 березня 2011 року о 15 год. 20 хв. в м. Буринь по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем “МАЗ 5334” д/н НОМЕР_1, заднє праве колесо якого має місцеві бокові порізи, розриви, чим порушив п.31.4.5 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.  В протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що в колесі була тріщина, він встановив “грибок”, щоб доїхати до бази  (а.с.3).

          Відповідно до постанови серії ВМ1 № 021868 від 23 березня 2011 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, тому він притягнутий до адміністративної відповідальності, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4).

          П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою  адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, в яких він вказав, що встановив в колесі “грибок”, щоб доїхати до бази  (а.с.3).

           Незважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі також є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  у постанові відповідача не дано  будь-якої оцінки вказаного доказу.

          До того ж з наказу відокремленого підрозділу- Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5  ДТГО “Південно-Західна залізниця” від 18 березня 2011 року № 40 вбачається, що машиніста автокрану ОСОБА_1 відряджено до ст.Ворожба  з 21 по 23 березня 2011 року (а.с.5).

          Відповідно до дорожнього листа автокрана “СМК-101” д/н НОМЕР_1, шофер-кранівник ОСОБА_1 23 березня  2011 року виїхав з Ворожби до Конотопа, автокран технічно справний (а.с.8).

          Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Однак відповідачем не було надано доказів правомірності складання постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

          Так не було надано доказів, що пошкодження колеса автомобіля виникли не 23 березня 2011 року, як про це пояснював та вказав у протоколі позивач, а раніше, про що розповідав відповідач. Крім того, пошкодження, що малися в шині автомобіля, яким керував позивач, не оголювали корд, що підтвердив у судовому засіданні  і відповідач Прокопенко Р.М.

          А згідно п.31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

          В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив саме цей пункт ПДР.  

          П.31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, якщо це зробити неможливо- рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 Правил.

          При цьому в судовому засіданні було встановлено, що 23 березня 2011 року позивач встановив на автомобілі знак аварійної зупинки, що передбачено п.9.11 ПДР, доказів протилежного відповідачі не надали, він рухався на службовому автомобілі з м. Ворожби до м. Конотопа, повертався на ньому з відрядження за місцем роботи.

          Враховуючи вищевикладене, слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

          Керуючись ст.55 Конституції України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, ч.1 ст.121, ст.251,283,284 КУпАП,  ст. ст.7,10,17,18,69-71, 86,104,158-161,171-2 КАС України,

                                                                          П О С Т А Н О В И В :

          Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

          Скасувати постанову серії ВМ1 № 021868 від 23 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Буринь Прокопенком Романом Миколайовичем  щодо ОСОБА_1.   

          Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Є. Разумова