Справа № 2-578/11  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року                                                   Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого –судді Разумова І.  Є.,

              при секретарі –при секретарі Цуканова О. В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом державного підприємства “Ресурспостач” до ОСОБА_1 про стягнення 12815 грн. 28 коп. заборгованості за договором безпроцентної фінансової позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

ДП “Ресурспостач” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 10920 грн. 00 грн.  заборгованості за договором безпроцентної фінансової позики, 1485 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 410 грн. 16 коп. , мотивуючи тим,  що 2 липня 2008 року між сторонами був укладений договір безпроцентної фінансової позики №32 про надання відповідачу позики в сумі 15000 грн. терміном на  5 років з моменту її отримання. Відповідно до умов договору позика мала повертатися щомісяця шляхом часткового пропорційного утримання коштів із заробітної плати відповідача. 13 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було звільнено з підприємства у зв”язку із скороченням штату працівників. Згідно умов договору  в разі звільнення відповідач повинен був повернути позику в повному обсязі на момент звільнення. Станом на 28 лютого 2011 року відповідач заборгованість не повернув, тому за період з 1 листопада 2009 року по 1 лютого 2011 року має також сплатити підприємству інфляційні збитки в сумі 1485 грн. 12 коп. та 3% річних в сумі 410 грн. 16 коп. Загальна сума заборгованості складає 12815,28 грн. Також просять суд стягнути з відповідача 128 грн. 15 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача: ДП “Ресурспостач” Зосім І.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує, пояснив, що згоден з сумами заборгованості за договором безпроцентної фінансової позики, інфляційними збитками та 3% річних, заперечень щодо розрахунку не має, поступово погасить борг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до наказів по ДП “Ресурспостач” ОСОБА_1 працював водієм автотранспортних засобів транспортної дільниці з 6 березня 2006 року (наказ від 6.03.2006 р. № 24-к) по 13 жовтня 2009 року, звільнений у зв”язку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України (наказ від 13.10.2009 р. № 188-к) (а.с.9,10).

З договору безпроцентної фінансової позики №32 від 2 липня 2008 року, укладеного між ДП “Ресурспостач” та ОСОБА_1, вбачається, що ДП “Ресурспостач” зобов”язалося протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору надати ОСОБА_1 безпроцентну фінансову позику в сумі 15000 грн. терміном на 5 років з моменту отримання позики (п.п.1.1,2.1,2.2,3.1). Позика повертається шляхом часткового пропорційного утримання коштів із заробітної плати позичальника щомісяця протягом п”яти років (п.4.1). У випадку звільнення позичальника з постійного місця роботи останній повертає суму позики в повному обсязі на момент звільнення (п.4.2) (а.с.7).

В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав відповідачу безпроцентну фінансову позику в сумі 15000 грн., про що пояснили обидві сторони.

14 грудня 2010 року ДП “Ресурспостач” направило відповідачу листа про погашення заборгованості за договором безпроцентної фінансової позики в сумі 10920 грн.  (а.с.8).

Згідно довідки  ДП “Ресурспостач” станом на 1 березня 2011 року сума заборгованості ОСОБА_1 за отриману та непогашену позику становить 10920 грн. (а.с.11), з чим згоден відповідач.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку за період з 1 листопада 2009 року до 1 лютого 2011 року розмір інфляційних збитків становить 1485 грн. 12 коп., 3% річних - 410 грн. 16 коп. (а.с.4,5), відповідач проти розрахунку не заперечує, згоден з даними сумами.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути  12405 грн. 12 коп. (10920 грн. + 1485,12 грн.) заборгованості за  договором безпроцентної фінансової позики  з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних - 410 грн. 16 коп., загалом - 12815 грн. 28 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати: 128 грн. 15 коп. судового збору (12815,28 грн. х 1%) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

               Керуючись ст. ст 526,625,1049 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 88 ЦПК України,  

                                                                    ВИРІШИВ:           

          Задовольнити позовні вимоги державного підприємства “Ресурспостач”.  

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства “Ресурспостач”  12815 грн. 28 коп.  заборгованості за договором  безпроцентної фінансової позики № 32 від 2 липня 2008 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 128 грн. 15 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 13063 (тринадцять тисяч шістдесят три) грн. 43 коп.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

          Суддя                                                                                                    Разумова І.  Є.