АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-288/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Муляр В.С.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В.С.     

суддівСіренка Ю.В., Карпенко О.В.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_11 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 6 грудня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради Черкаської області та ОСОБА_9 про відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Ватутінської міської ради та ОСОБА_9 про відновлення стану земельної ділянки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_10 отримав садибу по АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці площею 1300 м кв., право на користування якою визнано за ним рішенням Ватутінського міського суду від 24.07.2009 року, але рішенням Ватутінської міської ради № 14-9/V від 28.04.2007 року у приватну власність ОСОБА_9 передано дві земельні ділянки по АДРЕСА_2, в тому числі і  частину земельної ділянки, яка перебувала в його користуванні.

Позивач просив відновити стан його земельної ділянки, шляхом  визнання незаконним та скасування рішення Ватутінської міської ради № 14-9/V від 28.04.2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_9 зазначених земельних ділянок та скасування виданих на його ім’я  державних актів на право приватної власності на землю на ці ділянки.

Ухвалою Ватутінського міського суду від 6 грудня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 закрито з підстав, передбачених п.1 ст.205 ЦПК України і позивачеві роз’яснено, що він має право звернутися з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Своє рішення про закриття провадження у справі суд обґрунтовував тим, що спір між сторонами у справі є спором фізичної особи з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_11 подав  апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ватутінського міського суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини є публічно-правовими, а тому повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналогічні роз’яснення містяться в рішенні Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного Кодексу України, п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення пунктів «а», «б», «в», «г» ст.12 Земельного кодексу України в частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють, як суб’єкти владних повноважень; положення п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Така ж позиція висловлена у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що вирішення спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин згідно з пунктами 1, 3 частини першої ст.17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що Ватутінська міська рада при вирішенні питання про передачу у приватну власність ОСОБА_9 земельних ділянок по АДРЕСА_2 діяла як суб’єкт владних повноважень.

Проте, ОСОБА_6, як землекористувач, звернувся до суду з позовом про відновлення його порушеного права на користування частиною земельної ділянки, переданою у власність ОСОБА_9, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Ватутінської міської ради № 14-9/V від 28.04.2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_9 зазначених земельних ділянок та скасування виданих на його ім’я  державних актів на право приватної власності на землю на ці ділянки.

Таким чином, в даному випадку предметом спору є право на безперешкодне користування земельною ділянкою в зв’язку з його порушенням, яке на думку позивача підлягає поновленню в тому числі і шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради і скасування державних актів на право приватної власності на землю, виданих іншій особі.

Ст.15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки між сторонами у даній справі має місце спір про право, то вирішення такого спору провадиться на підставі норм цивільного судочинства.

Таким чином, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 6 грудня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Ватутінської міської ради Черкаської області та ОСОБА_9 про відновлення стану земельної ділянки скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :