АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-736/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Попельнюх Р.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.

суддівВасиленко Л.І., Демченка В.А.

при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» про неналежне виконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Круг-Будкомплект» про неналежне виконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від17 січня 2011 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2011 року як незаконну, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ст. 169 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Круг-Буд комплект» про неналежне виконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції відкрито провадження по даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу попереднього судового засідання (а.с. 19) позивач ОСОБА_6 був присутнім під час попереднього судового засідання. Згідно розписки (а.с. 20) ОСОБА_6 повідомлений, що розгляд справи був призначений на 23 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.. 23 листопада 2010 року слухання справи було відкладено на 17 січня 2011 року в зв’язку з неявкою сторін в судовий процес. Згідно розписки (а.с. 27) представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 повідомлений, що розгляд справи відкладений на 17 січня 2011 року  на 14 год. 20 хв.

Оскільки позивач та його представник належним чином були повідомлені про розгляд справи і не надали суду доказів поважності своєї відсутності та від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника до суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» про неналежне виконання зобов’язань та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :