Справа №2-196/11р

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

1 квітня 2011 року                    Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді              Слиша А.Т.

при секретарі -                                             Монастирської Н.В.

з участю представника позивача               ОСОБА_1

представників відповідача -                             ОСОБА_2,

                                                                     ОСОБА_3О,

                                                                     ОСОБА_4

відповідача -                                                ОСОБА_5

представника третьої особи                       ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом Бориславської міської ради до комунального підприємства «Струмок», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Львівобленерго», ДП «Будівельне управління №43»ВАТ «Прикарпатбуд», ОСОБА_8 Пенсійного фонду України у м.Бориславі, третя особа ВДВС Бориславського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,  суд –

в с т а н о в и в:

Бориславська міська рада звернулась з позовом до комунального підприємства «Струмок» , третьої особи відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту та звільнення з-під арешту майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2010 року ВДВС Бориславського міського управління юстиції описане та накладено арешт, згідно судових наказів №№ 2н-168, 2н-169, виданих 24 вересня 2009 року Бориславським міським судом про стягнення з комунального підприємства «Струмок»на користь ОСОБА_7 10262 грн. 26 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2008 року по серпень 2009 року та на користь ОСОБА_5 6030 грн. 22 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого по серпень 2009 року включно, на наступне майно:

1.          Котел «Колві-200»в комплекті з газовим пальником в кількості три штуки,

2.          Теплообмінний апарат ТТАИ -Р 65/1750 в кількості дві штуки,

3.          Контролер управління RVA 43222 в кількості три штуки,

4.          Установка водопом'ягшення SFLO 02-5600

5.          Помпа LETHWI 301 ЕМ

6.          Помпа ТОРS 30/10 ЕМ

7.          Помпа ТОРS 25/7 ЕМ в кількості двох штук

8.          Помпа МН / 803 1 /Е/1-230-50-2 в кількості двох штук

9.          Клапан електромагнітний  EWRMNADY-100

10.          CУ-1000 (л/с бак)

11.          Щит силовий ЩС -1

12.          Щит керування

13.          Щит сигналізації в кількості двох штук

14.          Щит розподільчий ЩР -1

15.          Щит силовий Щ-1

16.          «Універсал»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

17.          Лічильник газу Є/100 РРК

18.          Огорожа металічна

19.          Датчик MUDADA

20.          Фільтр газу ФР-80

21.          Шафа для ПК в кількості дві штуки

22.          Електропарозволожувач АПГ - 3 - 4-15/12-2-0,7 в кількості дві шт.

23.          ЕКВ-12/2+ПУ-3

24.          Шафа двохсекційна в кількості п'ять штук

25.          Шафа трьохсекційна в кількості чотирнадцять штук

26.          Стіл комп'ютерний

27.          Лавка в кількості чотирнадцять штук

28.          Шафа комбінована

29.          Шафа для одежі

30.          Шафа для документів

31.          Стіл приставний

32.          Стіл приставний

33.          Стіл приставний

34.          Стелаж кутовий

35.          Стелаж

36.          Стіл однотумбовий в кількості дві штуки

37.          Стелаж

38.          Стіл з шухлядами

39.          Датчик тиску MUDADA

40.          Принтер ЕРSON LX 300+

Зазначене в акті опису майно є власністю територіальної громади Борислава, що підтверджується довідкою відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради від 26 квітня 2010 року. Відповідно до вказаної довідки майно на яке накладено арешт державною виконавчою службою придбане за кошти міського бюджету м.Борислава. Відповідно до інвентаризаційного опису КП «Струмок»від 1 січня 2009 року № 1 основні засоби вказані в акті опису й арешту майна перебувають на балансі КП «Струмок»(лист від 05.05.2010 року № УКВ-62).

Відповідач у справі КП «Струмок»є підприємством комунальної власності. Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 4 лист1999 року № 523 «Про дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення міської лазні»КП «Струмок»дозволено провести капітальний ремонт міської лазні та здійснювати лише функції замовника по капітальному ремонту міської лазні. Таким чином, відділом державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції накладено арешт на майно, що є власністю територіальної громади міста Борислава, а не є власністю боржника - КП «Струмок».

Ухвалою суду було залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Львівобленерго», ДП «Будівельне управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд», ОСОБА_8 Пенсійного фонду України у м.Бориславі , які відповідно постанов про відкриття виконавчих проваджень є стягувачами, а КП «Струмок»-боржником.

У  судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 15 листопада 2010 року позов підтримав повністю, просив його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідачів КП «Струмок», в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі розпорядження міського голови Борислава від 1 жовтня 2009 року,  ДП «Будівельне управління №43 ВАТ «Прикарпатбуд», в особі керівниа ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності від 27 грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги заперечили, вважають їх безпідставними. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів  ОСОБА_8 Пенсійного фонду України у м.Бориславі, ВАТ «Укртелекому»та відповідач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з’явились. Відповідно суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особа ВДВС Бориславського міського управління юстиції –головний державний виконавець Добош Г.В. у судовому засідання просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що  у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні встановлено, що  25 лютого 2010 року державним виконавцем Добош Г.В.ВДВС Бориславського міського управління юстиції описане та накладено арешт на майно комунального підприємства «Струмок»при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження на підставі виконавчих документів про стягнення з комунального підприємства «Струмок»на користь стягувачів  ОСОБА_5, ОСОБА_7, ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Львівобленерго», ДП «Будівельне управління №43» ВАТ «Прикарпатбуд», ОСОБА_8 Пенсійного фонду України у м.Бориславі .

Бориславська міська рада є засновником комунального підприємства «Струмок». Відповідно довідки від 26 квітня 2010 року, підписаної начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради кошти на купівлю майна КП «Струмок»були профінансовані (витрачені) з міського бюджету м.Борислава. Відповідно майно , яке описано державним виконавцем та накладено арешт, перебуває на балансі комунального підприємства «Струмок», що підтверджується інвентаризаційним описом №1 та №2 товарно-матеріальних цінностей від «2»жовтня 2009 року.

Відповідно п.1 ст.66 Господарського кодексу України –майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства.

Аналогічна норма відображена у статуті комунального підприємства «Струмок»(п.5.1.).

Джерелом формування майна підприємства є майно, придбане у інших суб’єктів господарювання, як зазначено у п.2 ст.66 ГК України.

Судом встановлено, що зазначене описане майно було придбано комунальним підприємством «Струмок»у інших суб’єктів господарювання, що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 5 травня 2008 року, №102 від 28 листопада 2007 року, №88 від 30 жовтня 2007 року, податковою накладною від 22 жовтня 2007 року та іншими бухгалтерськими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що державний виконавець вправі включити в опис та накласти арешт на майно належне боржникові. Спірне майно, як достовірно встановлено в судовому засіданні, боржникові комунальному підприємству «Струмок»належить, тому державний виконавець вправі був включати вказане майно в акт опису та арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»(з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.319,321 ЦК України, ст.66 ГК України, ст..ст. 3, 18, 20, 24,59 Закону України «Про виконавче провадження», , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Бориславської міської ради до комунального підприємства «Струмок», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Львівобленерго», ДП «Будівельне управління №43»ВАТ «Прикарпатбуд», ОСОБА_8 Пенсійного фонду України у м.Бориславі, третя особа ВДВС Бориславського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту –відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий:                                                                                            Слиш А.Т.