АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-453/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія :  на ухвалу     Мельник І.О.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І

суддів Бородійчука В.Г.    ,  Демченка В.А.    

при секретарі Шаповал О.П.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и л а :

 19.04.2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту.

15.10.2010 року в ході судового засідання представник позивача – ОСОБА_7 заявила клопотання щодо передачі справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації позивача.

Ухвалою  Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальністю.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм матеріального права, скасувати  та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

При цьому вказав, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі. Крім того, судом першої інстанції не було враховано норму ч. 8 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання,  можуть пред’являтись також за місцем виконання цих договорів.

ПАТ «УкрСиббанк» у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши представника ПАТ «УкрСиббанк» - Пастухова О.В., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Передаючи дану справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси, суд першої інстанції  виходив з того, що під час судового засідання було встановлено, що місцем реєстрації позивача ОСОБА_6 є територія Придніпровського району АДРЕСА_1. Згідно до свідоцтва про державну  реєстрацію відповідач зареєстрований в м. Харків, що територіально підсудно Червоно заводському районному суду м. Харкова

Враховуючи, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за реєстраційним місцем проживання чи перебування позивача та те, що позовні вимоги ОСОБА_6 відносяться до категорії цивільних справ щодо захисту прав споживача, суд, керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, дійшов висновку, про передачу справи на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2010 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання недійсним договорів про надання споживчих кредитів  № 11369753000 від 10.07.2008 р. та № 113134426000 від 13.03.2008 р. При цьому, як на підставу свого звернення посилався на ЗУ «Про захист прав споживача».

Згідно до протоколу судового засідання від 15.10.2010 р., саме представником позивача – ОСОБА_7 було заявлено клопотання про передачу справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації позивача. Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України, яка регламентує підсудність справ за вибором позивача, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за  зареєстрованим місцем  проживання  чи перебування  споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, яка регламентує передачу справи з одного суду до іншого, визначено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене та приведені норми процесуального права, те що даний  спір стосується захисту прав споживача послуг банку, представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи до Придніпровського суду м. Черкаси за місцем реєстрації ОСОБА_6 та те, що ухвалу постановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, судова колегія приходить до висновку, що районний  суд обґрунтовано передав справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п. 13.1 та п. 13.3 договорів про надання споживчого кредиту кредитів  № 11369753000 від 10.07.2008 р. та № 113134426000 від 13.03.2008 р. місцем укладання вказаних договорів  та місцем їх виконання є відділення № 362 відповідача, що територіально підсудно  Соснівському районному суду м. Черкаси, так як в приведених пунктах договорів розділу 13, в якому зазначено адреси і банківські реквізити,   в якості адреси банку зазначено м. Харків, прос.

Московський, 60, а в якості адреси для листування вказана адреса: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_6  відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :