АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-535/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 45 Степаненко О.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садового  товариства "Моноліт" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, садового  товариства "Моноліт" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви до 13 грудня 2010 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садового  товариства "Моноліт" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, в зв'язку з не усуненням недоліків в зазначений термін, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,  просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року та направити справу на повторний розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.              Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що з зазначеним позовом позивач звернувся до суду 01.03.2010 року (а.с.1-3). Ухвалою судді Скляренко В.М. від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руху (а.с.6) та запропоновано позивачу в термін до 29.03.2010 року усунути недоліки, допущені при подачі позовної заяви, а саме викласти обставини якими обґрунтовуються вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, додати документи, що підтверджують сплату судового збору або звільняють від такої сплати, уточнити вимоги викладені в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою судді Скляренко В.М. від 06.04.2010 року було відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду (а.с.15), а ухвалою судді від 22.10.2010 року заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі Скляренко В.М. задоволено (а.с.59).

Ухвалою від18.11.2010 року суддею Степаненком О.М. відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду на 07.12.2010 року (а.с.63).

Ухвалою судді від 07.12.2010 року (а.с.67) позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано термін до 13.12.2010 року для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, довести чому саме спірні правовідносини регулюються Законом «Про захист прав споживачів».

14.12.2010 року суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненком О. М. постановлено ухвалу, якою на підставі ст.121 ЦПК України позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садового товариства «Моноліт» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, вважається неподаним та повернуто позивачу (а.с.76).

В ухвалі зазначено, що ухвалою суду від 07.12.2010 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано термін до 13.12.2010 року для усунення недоліків, вказаних в описові частині ухвали. 13.12.2010 року позивачем ОСОБА_6 до суду хоча й надана заява про, начебто виконання ухвали суду, але з її змісту суд не встановив усунення недоліків, заява не містить обгрунтувань та доказів, які позивач зобов'язаний був надати відповідно до вищевказані ухвали.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених, статтею 61 цього Кодексу. Позивачем також не доведені обставини, передбачені ст.61 вищевказаного Закону, як підстави звільнення від доказування /як зазначив позивач в заяві від 13.12.2010 року сума збитків в розмірі 200 грн. не потребує доказуванню/. Також останнім не обгрунтована визначена сума моральних збитків.

Позивачем не доведено чому саме вказані спірні відносини регулюються Законом «Про захист прав споживачів», а тому суд вважає, що ОСОБА_6 зобов'язаний сплатити судові витрати, передбачені законодавством.

Крім того, в мотивувальній та прохальній частині позову не встановлена та не обгрунтована відповідність позовних вимог, зокрема - заборони ОСОБА_7 займати керівні посади в садовому товаристві «Моноліт» на протязі 5 років, - колу відповідачів, які мають бути визначені з урахуванням положень Статуту садового товариства «Моноліт».

Судова колегія не може погодитися з зазначеною ухвалою і оскільки допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення позову позивачу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ухвала підлягає до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановлюючи  ухвалу 14.12.2010 року, якою позов ОСОБА_6 вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу, суддя в порушення вимог ст.ст.118-121 ЦПК України, не зважаючи на наявність ухвали судді Скляренко В.М. від 06.04.2010 року, якою було відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду (а.с.15), своєї ж ухвали від 18.11.2010 року, якою відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду (а.с.63), прийняв ухвалу від 07.12.2010 року (а.с.67), якою позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, прийняв рішення, яким вважає позов неподаним та повертає його позивачу.

Вимоги судді про те, що заява позивача не містить обгрунтувань та доказів, які позивач зобов'язаний був надати відповідно до ухвали від 07.12.2010 року, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених, статтею 61 цього Кодексу, що позивачем також не доведені обставини, передбачені ст.61 вищевказаного Закону, як підстави звільнення від доказування /як зазначив позивач в заяві від 13.12.2010 року сума збитків в розмірі 200 грн. не потребує доказуванню/, що останнім не обгрунтована визначена сума моральних збитків, не доведено чому саме вказані спірні відносини регулюються Законом «Про захист прав споживачів», не відповідають положенням ст.121 ЦПК України і не є підставами вважати позов неподаним та повернення його позивачу.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України судова палата,-

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року про визнання позовної заяви не поданою та повернення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садового  товариства "Моноліт" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків – скасувати і направити справу для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

          Судді :