АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-150/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія :    ст.ст. 236-7,

236-8 КПК України   Колода Л.Д.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого  Щепоткіної В.В.,  

суддів  Соломки І.А.,  Літвінцева В.М.,    

з участю

прокурора  Пасічного С.О.,   

скаржника                                         ОСОБА_6,

захисника                                           ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2011 року, якою  скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Черкаської області від 04 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно власників приватного підприємства «Гостинний двір» за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, залишено без задоволення,  -       

в с т а н о в и л а :

 04 січня 2011 року постановою заступника прокурора Черкаської області Вегерою В.М. порушена кримінальна справа відносно власників приватного підприємства «Гостинний двір» за фактом самовільного зайняття та використання впродовж 2008-2010 років умисно, незаконно, з корисливих мотивів, без укладання договорів та державної реєстрації, земельної ділянки площею 2,3655 га, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, та перебуває на балансі комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро», власником якої є Черкаська обласна рада, внаслідок чого державним інтересам завдано матеріальних збитків в сумі 95157 грн, що є значною шкодою, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

14 лютого 2011 року ОСОБА_6, як один із власників підприємства «Гостинний двір», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси  в порядку ст.236-7 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

23 лютого 2011 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Чуприні О.О. відмовлено в задоволення скарги, посилаючись на наявність у органів досудового слідства достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати як постанову районного суду, так і постанову заступника прокурора Черкаської області від 04.01.2011 року, посилаючись на невмотивованість постанови суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  яким не була дана належна правова оцінка.      

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які  підтримали апеляцію, просили її задовільнити,  думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового  задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 Постанови № 6 Пленуму Верхового Суду України від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»,  та ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений  для  цього порядок ( ст.. 98 КПК України).   

Але вказаних вимог закону суд не дотримався, допустивши неповноту з»ясування обставин , які мають значення для встановлення наявності чи відсутності  підстав для порушення даної кримінальної справи, не мотивував своє рішення та  не зазначив , які саме на момент порушення кримінальної справи на його думку були підстави для її порушення органами досудового слідства.   

Не було взято судом до уваги й наявний в матеріалах дослідчої перевірки договір оренди нерухомого майна укладений між ПП «Гостинний двір» та Черкаською обласною радою на предмет законності користування переданого в оренду майна та земельної ділянки на якій  воно розташоване.   

Крім того, при прийнятті рішення по даній справі суд першої інстанції помилково послався на Постанову Пленуму ВСУ від 11.02.05 р., яка втратила чинність, та, відмовляючи скаржнику в задоволенні його скарги, керувався вимогами ст. 6 п.2 КПК України.    

Тому колегія суду вважає, що  районний суд при розгляді матеріалів даної справи прийняв незаконне та невмотивоване рішення, яке підлягає скасуванню в зв’язку з неповнотою з’ясування обставин, які мають значення для правильного встановлення наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, істотними суперечностями та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і оскільки  з'ясування питань щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи відноситься до компетенції суду першої інстанції, постанову районного суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Враховуючи висновок Конституційного Суду України щодо неконституційності положення п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України стосовно уповноваження судів загальної юрисдикції виносити постанови про відмову в порушенні справи у разі задоволення скарг на постанови про порушення справи та їх скасуванні,  вимога апелянта в цій частині є безпідставною  та не підлягає задоволенню.

У зв’язку із скасуванням постанови місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляції щодо її незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

  Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

 Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2011 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Черкаської області від 04 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно власників приватного підприємства «Гостинний двір» за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, залишено без задоволення,  - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд  іншому судді.

Головуючий :

          Судді :