АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-545/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Харченко Л.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБабенка В.М.
суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.
при секретаріМакарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2010 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_6 до Смілянського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно для подання до належного суду, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся з позовом до Смілянського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.115 ЦПК України повернута позивачеві для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6 для подання до належного суду, суддя обґрунтовував своє рішення тим, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням, а оскільки Смілянський виробничий відділок КП ЧООБТІ не є юридичною особою, то позов слід пред’являти за місцезнаходженням юридичної особи, відділком якої він є – комунального підприємства «Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації».
Апелянт свої вимоги обґрунтовував тим, що Смілянський виробничий відділок КП ЧООБТІ за своєю юридичною природою є філією КП ЧООБТІ, а оскільки його позовні вимоги стосуються діяльності цієї філії, то у відповідності з ч.7 ст.110 ЦПК України він має право пред’явити позов за її місцезнаходженням.
Проте, колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, оскільки ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, якими є її філії та представництва, залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.
З матеріалів справи не вбачається, що відомості про Смілянський виробничий відділок КП ЧООБТІ внесені до Єдиного державного реєстру і відповідно він не може вважатися філією юридичної особи комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», а тому позови, що виникають з його діяльності, повинні пред’являтися за місцезнаходженням цієї юридичної особи.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити
Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_6 до Смілянського виробничого відділку КП ЧООБТІ м. Сміла про скасування витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно залишити без змін.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :