Справа № 2-165/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року

      Теофіпольський  районний  суд Хмельницької області

          в  особі: головуючого - судді   СТЕЦЮКА   І.С.

          при  секретарі:    КАЗМІРЧУК  І.Ю.

          з  участю  прокурора :  РАДЧИШИНА В.О.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду в  місті  ТЕОФІПОЛІ  справу  за  позовом   ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3, ОСОБА_4    про  позбавлення  батьківських  прав та  призначення її опікуном

                                                                            В С Т А Н О В И В

          ОСОБА_1П   звернулася в суд  із  позовом до  відповідачів  про  позбавлення      батьківських  прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  вказуючи, що   відповідачі не виконують обов’язків щодо   належного утримання і виховання дитини.

Після цього доповнила свої вимоги тим що просила суд призначити її опікуном малолітньої дитини.

Суд до участі у справі залучив прокурора.

          У  судовому засіданні  позивачка    свої вимоги  про позбавлення  відповідачів батьківських прав та про призначення її опікуном  підтримала.  Із її пояснень встановлено що 5  вересня 2007 року відповідачі  розірвали шлюб і батько дитини ОСОБА_4 став проживати окремо  від дружини та дитини.

Її дочка ОСОБА_3, як  мати   малолітньої   ДІАНИ ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх  обов'язків по  її утриманню і вихованню не  виконує, вона систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, може зникати на кілька днів з дому, дитиною вона належно не цікавиться, вона ніде не працює а тому  матеріально утримувати дитину не в змозі, поведінка її непередбачувана оскільки вона неодноразово робила спроби самогубства, по місцю проживання вона характеризується негативно. Тому  дитина знаходиться на повному її, позивачки, утриманні.  Крім матеріального забезпечення вона  старається  і належно виховувати дитину.

Позивачка  пояснила також що  батько дитини також ніякої участі у її утриманні і вихованні не приймає, він проживає окремо, не працює і  матеріальної допомоги для дитини не надає.

Тому, фактично, дитину утримує і виховує вона, позивачка. Пояснила що  постійно, навіть уже  після звернення до суду, просила дочку  змінити свою поведінку, займатися вихованням дитини. Пояснила що згодна утримувати і дочку і внучку аби лише дочка  змінила поведінку на краще та займалася вихованням дитини. Однак всі її спроби належних результатів не принесли.

Позивачка пояснила також що  її дочка, відповідачка ОСОБА_3, познайомилася із чоловіком який відбуває покарання,  хоче вступити з ним у шлюбні відносини і має намір забрати дитину з собою. Однак ні вона, ні цей чоловік не мають житла, роботи, матеріальних умов для утримання і виховання дитини. Тому вона змушена звернутися до суду із  цим позовом щоб уберегти дитину від  «такого виховання».

Оскільки вона, позивачка, за станом здоров’я і за матеріальними можливостями здатна утримувати і виховувати дитину просила суд позбавити відповідачів батьківських прав а її, позивачку, призначити опікуном малолітньої внучки.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Із її пояснень встановлено що вона дійсно тривалий час  ніде не працює, іноді вживає спиртні напої із своїми друзями, бували випадки що вона  могла кілька днів не бути вдома. Однак все це  пояснила тим що її мати, позивачка ОСОБА_1, вчиняє сварки із нею, хоче вижити її з дому, створила нестерпні умови для її, відповідачки, проживання у сім’ї і сама взялась виховувати  і утримувати ДІАНУ. Пояснила також що дійсно має намір створити нову сім’ю і забрати дитину з собою. Визнала що  недостатньо займається вихованням дитини однак не хотіла б щоб суд позбавив її батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю. Із його пояснень встановлено що він хворіє туберкульозом через що не може працювати і належно утримувати дитину. Побоюючись за  стан здоров’я  дитини  він не  може забрати її до себе. Вважає що дружина також не в змозі  належно виховувати і утримувати дитину, не заперечував проти  позбавлення її батьківських прав, просив суд задовольнити позовні вимоги оскільки для дитини буде краще коли її виховуватиме баба ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування  ОСОБА_5 позовні вимоги про  позбавлення   відповідачів батьківських прав підтримала.  У своїх поясненнях  підтвердила той факт, що відповідачка ОСОБА_3  утриманням та вихованням дитини, належно не займається, вона зловживає спиртними напоями, не працює, вона нездатна належно утримувати і виростити дитину. Ухиляється від  виконання своїх батьківських обов’язків і батько дитини відповідач ОСОБА_4 У зв’язку із цим  орган опіки та піклування   звернувся до суду із висновком про необхідність  позбавлення відповідачів батьківських прав. Просила суд  задовольнити позовні вимоги і призначити позивачку, яка  має усі можливості для належного виховання дитини,   опікуном  малолітньої ДІАНИ оскільки це  відповідає   інтересам  дитини.  

Вислухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування,  прокурора, який вважає  необхідним позбавити відповідачів  батьківських прав;   вивчивши  матеріали  справи суд приходить до висновку про те, що позов  про позбавлення відповідачів батьківських прав необхідно задовольнити.

Судом  встановлено,  що    відповідачі  є  батьками  малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Та обставина, що  відповідачі ухиляються від виконання обов’язків щодо  утримання і виховання своєї малолітньої  дитини  підтверджується  витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту дитини Теофіпольської районної державної адміністрації  від 21 лютого 2011 року яка  після вивчення всіх обставин справи прийшла до висновку про необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав оскільки вони ухиляються від виконання своїх  батьківських обов’язків; свідоцтвом про розірвання шлюбу  батьків дитини;  довідкою Теофіпольської селищної ради № 256 від 14 лютого 2011 року про те що відповідач ОСОБА_4 проживає окремо від дитини, його письмовою  заявою  про згоду на позбавлення його батьківських прав; довідкою відділу державної виконавчої служби без № про те, що він аліменти на утримання дитини не виплачує;  довідкою районного Центру зайнятості № 131 від 7 лютого 2011 року про те що  відповідачка ОСОБА_3 з 20 грудня 2010 року не працює; довідкою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності; письмовими підтвердженнями ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_3 батьківських обов’язків; висновком  Теофіпольської районної  державної адміністрації як органу опіки  та піклування про  необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав;  довідкою дитячого садка від      8 квітня 2011 року № 5 про те що МАРИНЧУК ОСОБА_2 дитячий садок не відвідує;  довідкою Служби у справах дітей від 12 квітня 2011 року № 419 про те що  утриманням і вихованням дитини займається позивачка і дитина бажає проживати з нею; поясненнями працівника міліції свідка ОСОБА_10 про неналежне виконання відповідачкою       ОСОБА_3 своїх батьківських обов’язків;   іншими доказами у справі.  

Ст. 164 Сімейного кодексу України встановлено, що  мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона (він), зокрема ухиляються виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Оцінюючи викладені  обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про  те, що відповідачі  дійсно ухиляються від виконання своїх обов’язків по  утриманню і вихованню дитини та про необхідність позбавлення  їх батьківських прав.

Суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки щодо призначення її  опікуном малолітньої МАРИНЧУК ОСОБА_2.

Статтею 167  Сімейного кодексу України встановлено що у випадку позбавлення батьків  неповнолітньої дитини батьківських прав  суд може передати дитину дідові, бабі дитини.

Згідно статті60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування.

Оцінюючи викладені обставини справи у їх сукупності, приймаючи до уваги що малолітня МАРИНЧУК ОСОБА_2  позбавлена батьківського піклування, враховуючи що   стан здоровя та  матеріальні умови  позивачки ОСОБА_1 дозволяють їй утримувати та виховувати малолітню дитину а також те що  перешкоди для призначення   її опікуном  не встановлені, беручи до уваги те що  встановлення опіки відповідає інтересам малолітньої дитини  суд приходить до висновку про  необхідність  задоволення вимог позивачки щодо  призначення її опікуном дитини.

Керуючись ст. ст. 152, 164, 165, 166, 167 Сімейного кодексу України, ст..55. 59. 60 ЦК, ст. 10, 60, 179, 209, 213, 215  ЦПК України, районний  суд

                                                                         В И Р І Ш И В

Позов   ОСОБА_1  в інтересах     ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4   про  позбавлення  батьківських  прав  та призначення її опікуном задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4  позбавити  батьківських  прав щодо їх    малолітньої дочки  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати ОСОБА_1.

ОСОБА_1 призначити опікуном малолітньої ОСОБА_2.

          Апеляційна скарга на рішення  може  бути  подана у Апеляційний суд   Хмельницької   області  через  районний  протягом 10 днів з дня    його  проголошення.   

Суддя   ОСОБА_11