Теофіпольський районний суд Хмельницької області  

вул.Леніна,44 смт.Теофіполь, Теофіпольський р-н, Хмельницька обл., Україна  ін.30600

Справа №     2-101/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.04.2011

     Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого           Бурлак Г.І.

при секретарі                     Дубенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Теофіполі

справу за позовом  відкритого акціонерного товариства   Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

          позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно договору від 20 серпня 2007 року відповідач  ОСОБА_1   отримала кредит у розмірі 30 000 грн  зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,4% місячних з кінцевим терміном погашення кредиту 19 серпня 2010 року, відповідно до п.2.3.1 Договору сума мінімального щомісячного платежу  1 236,97 грн.   Однак відповідач ОСОБА_1 обов’язку по поверненню кредиту не виконує, у зв’язку з чим станом на 9 листопада 2010 року заборгованість   за кредитом становить 47 366,54 грн з них: заборгованість по тілу кредиту – 22 543,72 грн, нараховані відсотки- 14 119,25 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 7 073,57 грн, штраф – 3 630 грн. Відповідно  до договору поруки від 20 серпня 2008 року, ОСОБА_2  виступає поручителем ОСОБА_1 по кредитному  договору від 20.08.2007 року та несе солідарну відповідальність перед позивачем. Тому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 47 366,54 грн заборгованості по кредитному договору.

          Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 76 ЦПК України, в суд не з'явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

           Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

          Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно  п.1 кредитного договору  від 20 серпня 2007 року відповідач  ОСОБА_1   отримала кредит у розмірі 30 000 грн  зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,4% в місяць, відповідно до п.2.3.1., 2.3.2 Договору сума мінімального щомісячного платежу  1 236,97грн, дата сплати щомісячного платежу – не пізніше 15 числа наступного  місяця, останній платіж в рахунок  погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 19 серпня 2010 року.     п.4.1 Договору  передбачена  відповідальність Боржника за невиконання обов’язків по поверненню  основної суми боргу – пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за  кожний день  прострочення. Відповідно до п.4.2 Договору  у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У відповідності до п.4.3 Договору, у разі порушення Позичальником умов договору, він зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту. Відповідач ОСОБА_1  зобов'язання не виконала, відповідно розрахунку заборгованості від 09.11.2010 року розмір заборгованості відповідача становить  47 366,54 грн з них: заборгованість по тілу кредиту – 22 543,72 грн, нараховані відсотки- 14 119,25 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 7 073,57 грн, штраф – 3 630 грн..

          Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути  позику частинами, то в разі прострочення повернення  чергової частини позикодавець має право вимагати повернення   частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно   договору поруки №  83-П  від 20 серпня 2007 ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 по кредитному  договору від 20.08.2007 року  та несе солідарну відповідальність перед позивачем (п.1.1).

Відповідно п.2.2. договору поруки, поручитель  зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання позичальником зобов’язань і необхідності їх виконання   Поручителем. Позивач не надав суду доказу належного повідомлення  ОСОБА_2 про виникнення у неї обов’язку  перед кредитором погасити борг позичальника, Таким чином, суд прийшов до висновку, що  вимоги позивача до ОСОБА_2 є безпідставними.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.525,526,530,  1050  ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, ст 224 ЦПК України, районний суд

                                                            вирішив:

           позов відкритого акціонерного товариства   Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

           Стягнути з ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”  (код ЄДРПОУ 20025456 МФО 320003 )  47 366,54  (сорок сім тисяч триста шістдесят шість) грн 54 коп заборгованості за кредитом, та 473 грн 66 коп  судового збору і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

           В задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

Суддя   Бурлак