Теофіпольський районний суд Хмельницької області  

вул.Леніна,44 смт.Теофіполь, Теофіпольський р-н, Хмельницька обл., Україна  ін.30600

Справа №     2-188/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.04.2011

     Теофіпольський районний суд Хмельницької області

          в складі головуючого Бурлак Г.І.

          при секретарі              Дубенюк Н.О.

          розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  в смт Теофіполь

          справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,                              

в с т а н о в и в :

          позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору,

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що  12 травня 2010 року  між ним та відповідачем був укладений трудовий договір №22161000066, згідно з яким відповідач зобов'язана виконувати обов'язки продавця , а він зобов'язаний оплачувати її працю. Відповідач, в порушення  умов трудового договору, на робоче місце з 2 грудня 2011 року не з'являється, обов'язки продавця  не виконує, чим створює перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки він змушений проводити оплату відповідних платежів до бюджету за використання  найманої праці. Він звернувся до Теофіпольського районного центру зайнятості із заявою  про розірвання договору, однак йому було відмовлено  у зв'язку з тим, що  для зняття з реєстрації трудового договору необхідна заява  сторін або рішення суду. У зв'язку з викладеним, просив позов задоволити.

          Відповідач , про час та місце розгляду справи повідомлена згідно ст 74 ЦПК України, в суд не з’явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала, суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності.

          Представник теофіпольського центру зайнятості пояснила, що  відповідно  Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, зняття з реєстрації в державній службі зайнятості трудових договорів здійснюється в присутності кожної з сторін, які уклали трудовий договір, або при умові надання необхідних документів. ОСОБА_1 документів, вказаних в Порядку не надав, тому зняти з реєстрації договір неможливо.

          Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задоволити.

          Судом встановлено, що  12 травня 2010 року  між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір №22161000066, згідно з яким відповідач зобов'язана виконувати обов'язки продавця .   

Відповідно актів про відсутність на робочому місці від 02.12.2010 року та 05.12.2010 року ОСОБА_2  на робочому місці не з’являється, відповідно поштового повідомлення відповідач за вказаною у договорі адресою не проживає, про причину неявки на  роботу позивача не повідомила.

Відповідно до п.4 ч1 ст 40 КЗпП  України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути  розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу.

Оцінюючи  надані  позивачем та досліджені в судовому засіданні докази,  суд вважає необхідним вказаний трудовий договір розірвати.

                    Виходячи з наведеного, керуючись ст. 21, 41, 232 КЗпП України, ст.ст.15,30,62 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

          позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору задоволити.

          Трудовий договір №22161000066 від  12 травня 2010 року між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, розірвати.

          Зобов’язати  Теофіпольський районний центр зайнятості зняти з реєстрації Трудовий договір №22161000066 від  12 травня 2010 року

          Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.  

Суддя   Бурлак