Справа №  2-а-127/11

П О С Т А Н О В А                            

ІмЕНЕм  україни

28 квітня 2011  року  Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Карбовнік  І.  М. ,

при секретарі  О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Львівської області ОСОБА_2, Львівського обласного управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області  про  скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Львівської області, Львівського обласного управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №124305 від 7 березня 2011 року та постанови серії ВС1 014043 від 07.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Із оскаржуваних постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 7 березня 2011 року близько 17:00 години по вул. Львівській в м. Стрий, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1, на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив правила дорожнього руху.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що він 7 березня 2011 року дійсно рухався по вул. Львівській в м. Стрий. Виїжджаючи на міст в межах міста Стрия, позивач виїхав на ліву смугу, так як на правій смузі була вибоїна, яка могла спричинити пошкодження автомобіля. Коли ОСОБА_1 був на середині моста, автомобіль марки «Мерседес», який їхав позаду, перелаштувався у праву смугу і відповідно права смуга була зайнята іншим автомобілем. Вказує, що деякий автомобілі рухалися паралельно. Вважає дії відповідача неправомірними, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічну змісту адміністративної позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Львівської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та повідомив, що виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення в межах своєї компетенції в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 Кодексу Україхни про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс  постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при  розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші  обставини, що мають значення  для правильного  вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає,  що на підставі складеного протоколу  про адміністративне правопорушення, постанови та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Львівської області ОСОБА_2 повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення  справи по суті.

Крім того, суд розцінює подання позову, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином  29.12.2010 року  відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень, у зв’язку з чим позов задоволенню не  підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,  суд –  

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ Львівської області ОСОБА_2, Львівського обласного управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Карбовнік  І.  М.