Справа № 2-915/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 19.04.2011  року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:  головуючого судді  Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»,   третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним протокол без номеру від 13.09.1999 року вписаний в книгу протоколів та приказів кооперативу відповідно до якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун».

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до протоколу без номеру від 13.09.1999 року прийнята в члени кооперативу «Нептун». Даний протокол є недійсним, оскільки не був підписаний всіма членами кооперативу, що є порушенням норм чинного законодавства.  

Посилаючись на те, що про факт того, що ОСОБА_2 є членом кооперативу він дізнався лише в травні 2010 р., оскільки не займався документацією кооперативу  та просив  поновити йому строк на звернення до суду.            

Позивач в судове засідання не з’явився, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові та просила їх задовольнити.  Додатково просила суд критично віднестись підпису ОСОБА_4 в протоколі, оскільки членом кооперативу він не являвся.

Відповідач свого представника до суду не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справи без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних по справі доказів, в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до наступних  висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу №1 від 26.11.1987 року при міськбиткомбінаті №1 м.Кременчука створено кооператив «Нептун»і рішенням  виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.12.1987 року на підставі вищезазначеного протоколу  зареєстровано його статут.

04.05.1989 року проведена його державна реєстрація в виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області і присвоєно ідентифікаційний код № 06951937, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №128398.

          Як визначає ст.14 Закону СРСР від 26.05.1988 року «Про кооперацію в СРСР», який діяв з 26.05.1988 року до 10.07.2003 року вищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними  справами  обирають  голову. Виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу  належить прийняття у члени  кооперативу, виключення  з  нього,  а  також  питання, пов'язані з виходом з кооперативу. Кожен член кооперативу має один голос. Аналогічні норми зазначені і в пунктах 3, 29 статуту кооперативу «Нептун», який діяв на 1998 рік.   

Закон України „Про акціонерні товариства” передбачає можливість підписання протоколу загальних зборів членів акціонерного товариства призначеними загальними зборами головою зборів та секретарем.

Даної норми Закон України „Про кооперацію в СРСР” не містить. Інші нормативно-правові акти діючи на 1999 рік також не містять на це жодних посилань. Отже, протоколи загальних зборів членів кооперативу повинні підписуватися всіма членами кооперативу. Враховуючи вищенаведені норми закону, протокол загальних зборів членів кооперативу для його легітимності повинен бути підписаний всіма членами кооперативу, які своїми підписами підтверджують свою згоду на прийняття рішення щодо обрання нового члену кооперативу.

Відповідно до протоколу без номеру від 13.09.1999 року, який вписаний в книгу протоколів та приказів кооперативу ОСОБА_2  прийнята в члени кооперативу «Нептун». В протоколі зазначено, що всього членів кооперативу чотири і всі вони присутні за загальних зборах. Підписаний протокол головою кооперативу ОСОБА_1 та  одним із членів кооперативу ОСОБА_4  Підписи інших членів кооперативу, які зазначені в протоколі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.  

Свідок  ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працював в кооперативі в липня 1999 року до 2005 року охоронником і йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 документацією кооперативу ніколи не займався, а вирішував всі господарські питання кооперативу. Веденням документації в кооперативі займалася ОСОБА_2 В його присутності ОСОБА_1 неодноразово підписував документи, що йому давала ОСОБА_2 не читаючи їх. Йому невідомо чи були на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_2  членами  кооперативу чи ні. Вказав, що за весь час роботи ніколи не чув про скликання зборів та їх проведення з приводу прийняття нових членів до кооперативу.

З урахуванням висновку спеціаліста №246 від 07.05.2010 року, з якого вбачається невідповідність підпису ОСОБА_1 в наказі №2а без дати відповідно до якого ОСОБА_4 був прийняти в члени кооперативу, норм ст.14 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», згідно якої члени кооперативу приймаються рішенням загальних зборів, суд критично ставиться до підпису ОСОБА_4 в протоколі від 13.09.1999 року, як учасника кооперативу «Нептун», оскільки вважає, що факт його членства станом на 1999 року не доведений в судовому засіданні.

Стаття 257 ЦК України визначає трирічний строк загальної позовної давності . Згідно ст. 261 ЦК України  перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає поважними причини пропущення позивачем строк позовної давності, оскільки позивачем доведено, що він пропущений з поважних причин і вважає за необхідне його поновити.

На підставі вищевикладеного,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 щодо визнання протоколу недійсним є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги на правову допомогу. ч.1 ст.88 ЦПК України  встановлено, що  стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем надано квитанція про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 грн. та квитанція про сплату судового збору в сумі 8,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,73, 79,88, 212-215 ЦПК Україниё ст.ст.257, 261, 267 ЦК України, ст.12,14 Закону СРСР від 26.05.1988 р. «Про кооперацію в СРСР», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним протоколу задовольнити.

Визнати  недійсним протокол загальних зборів кооперативу «Нептун»м.Кременчука без номеру від 13.09.1999 року вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»,  відповідно до якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун».

Стягнути з кооперативу «Нептун»на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 20 квітня 2011 року.

Суддя: