Справа № 2-а-567/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року                     Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді -  Харечко С.П.

при секретарі -   Хіміч З.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2  до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Рівненського міського суду з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про адмінправопорушення, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  ВК№182846  від  11.12.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122  КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі  260 гривень.

Позивач в засіданні вквазав, що  повністю підтримує позовні вимоги викладені в заяві . Просить суд позолв задовольнити в повному обсязі.

Представник УДАІ УМВСУ в Рівненській області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду спарви був повідомлений заздалегідь та належним чином, про прични неявки суду не повідомляв, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення..

Судом встановлено, що  інспектором ДАІ було винесено постанову серія ВК № 182846 від 11.12.2010 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 гривень штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року, позивач від підпису та пояснень відмовився. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно порушив вимоги знаку 3.21ПДР України, при цьому керувався перепусткою №047 виданою Рівненським міським виконавчим комітетом  на належний йому автомобіль, яка надає дозвіл на проїзд під забороняючі знаки.

З наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність даної постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2  до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови про адмінправопорушення -  задовільнити.

Скасувати постанову серія ВК № 182846 від 11.12.2010 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 гривень штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП..  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                          Харечко С.П.