Справа № 1-411/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року                                                                       м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий суддя - Харечко С.П.  

при секретарі -  Хіміч З. В.

з участю прокурора -  Станкевича О.К.

розглянувши у    відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 10\206, в слу ст. 89 КК України має погашену судимисть, за ст.185 ч.1 КК України, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що 26 листопада 2010 року, близько 11 години 30 хвилин, за адресою АДРЕСА_1 в м Рівне, скориставшись відсутністю власника будинку, маючи вільний доступ до ванної кімнати, таємно викрав з неї речі: піну для гоління НYMМ, вартістю 80 гривень, одекалон ЕАU, вартістю 17 гривень, машинку для стрижки волосся SANUSI з трьома насадками, вартістю 96 гривень 59 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 193 гри вні 59 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду показав, що 26 листопада 2011 року зайшов до малознайомого ОСОБА_2, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. в м. Рівне. Оскільки власника будинку не було, ОСОБА_1 попросився у незнайомих хлопців, які там працювали скористатись туалетом. Знаходячись у туалеті він викрав та сховаав під свою куртку речі: пінку для бриття, одекалон та машинку для стрижки волосся з трьома насадками. Викрадені речі переніс до дому і зберігав для власного користування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудному ОСОБА_1 було роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Судом з'ясовано, що підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та їхні наслідки. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду не виникає.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як крадіжка чужого майна, що спричинило потерпілому матеріальної шкоди.

При призначенні міри покарання, суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного. Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України має погашену судимисть, і вважається як особа, яка раніше не судима, за місцем проживання скарг не має.

Сприяння у розкритті злочину, щире каяття, визнання підсудним повністю вини, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

                                                           Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази: піну для гоління НYММ, одекалон ЕАU, машинку для стрижки волосся SANUSI з трьома насадками - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу попередній - підписку прро невиїзд.

На вирок суду учасниками судового розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.     

Суддя                                                                                                             Харечко С.П.