копія
Справа № 2а-346/11/1605
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2011 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді - Кривчун Т.О.,
при секретарі –Сапі А.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Канівського ВДАІ МРВ Черкаської області сержанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС Канівського ВДАІ МРВ Черкаської області ї ОСОБА_3, посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії СА №333530 від 10.03.2011р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.9 ст.133-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00грн., при цьому, як зазначено у постанові, він, 10.03.2011 року о 18год. 20хв., на вулиці Леніна в м. Каневі керував трактором ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, не пройшовши при цьому щоденного передрейсового медичного огляду та механіка.
Вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, у той час, як він керував трактором, а не автомобільним транспортом та не перевозив ні пасажирів, ні вантажів, трактор він переганяв з ремонтної майстерні до СФК “Каміла” що підтверджується відповідними документами.
У зв”язку з наведеним прохає постанову серії СА №333530 від 10.03.2011р. скасувати, провадження по справі-закрити.
У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити, та, в доповнення пояснив, що, ОСОБА_2 10.03.2011р., під час його зупинення працівником ВДАІ керував не автомобільним транспортом, а трактором ОСОБА_4, який він переганяв з ремонтної майстерні в м. Біла Церква Київської області до СФГ “Каміла” (с. Рудка Гребінківського району Полтавської області), що підтверджується дорожнім листом, Актом приймання-передачі тощо. Разом із ним знаходився механік підприємства, ОСОБА_5, який супроводжував його на автомобілі. Трактор не являється автомобільним транспортом, про який ідеться в статті 133-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів саме автомобільним транспортом, визначення та вичерпний перелік якого наведено в ЗУ “Про автомобільний транспорт”. Трактор є самостійним транспортним засобом, що відноситься до сільгосптехніки, яка не використовується на автошляхах, відносно якої застосовуються спеціальні правила та дозволи, вона навіть реєструється не так, як автомобілі та інші ТЗ, її реєстрацію здійснюють спеціальні підрозділи органів виконавчої влади з питань аграрної політики. Окрім того, частиною 9 статті 133-1 КУпАП чітко визначено, в яких випадках має місце порушення правил, а саме при перевезенні пасажирів чи вантажів, саме в цих випадках ставляться спеціальні вимоги (проходження пердрейсового контролю, медогляду і т. ін.), а оскільки у даному випадку цього взагалі не було (до того ж водій, одержуючи трактор з ремонту, виїжджав не з підприємства, а з Київської області), то і не було потреби проходити медичний огляд тощо. Також, при накладенні стягнення не було враховано особу позивача, його матеріальний стан, те, що він ніколи раніше до адмінвідповідальності не притягувався, правил дорожнього руху не порушував, є сумлінним працівником.
Вважають, що у спірній постанові працівник ВДАІ, який її виносив, невірно розуміє норму Закону, а саме частину 9 статті 133-1 КУпАП, тому у даному випадку склад правопорушення, передбачени цією нормою, відсутній.
Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено в судовому засіданні, 10.03.2011р. ОСОБА_2, який працює трактористом у СФГ “Каміла” (с. Рудка Гребінківського району Полтавської області), разом із механіком цього господарства, ОСОБА_5, приїхали до Київської філії ПАТ Компанія “РАЙЗ”, що у м. Біла Церква, щоб одержати з ремонту трактор колісний моделі Джон-Дір 58530 та перегнати його до с. Рудка Гребінківського району Полтавської області. Дана обставина підтверджується Дорожнім листом трактора №154 від 10.03.2011р., Актом приймання-передачі трактора.
О 18год. 20хв. 10.03.2011р. в м. Каневі трактор був зупинений інспектором ДПС Канівського ВДАІ ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА 1 №111281, відповідно до якого ОСОБА_2 керував трактором Джон-Дір, д.н.з. НОМЕР_1, не пройшовши щозмінного передрейсового медичного огляду та механіка.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії СА №333530 від 10.03.2011р. інспектора ДПС Канівського ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, а саме за те, що, як зазначено у постанові, він 10.03.2011 року о 18год. 20хв. по вул. Леніна, 139/1 в м. Каневі керував трактором Джон-Дір, д.н.з. НОМЕР_1, не пройшовши при цьому щозмінного передрейсового медичного огляду та механіка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП (далі-Постанова від 10.03.2011р., а.с.4).
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 133-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом.
За змістом частини 9 статті 133-1 КУпАП, склад даного правопорушення має місце у разі перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про автомобільний транспорт” (далі-Закон), автомобільний транспорт-галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами. Автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій.
Таким чином, за змістом Закону, трактор не належить до автомобільних транспортних засобів та не включений до наведеного там переліку даних ТЗ.
Також, оскільки трактор Джон-Дір, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, не використовувався для перевезення пасажирів чи вантажів (що є об”єктом правопорушення, передбаченого статтею 133-1 КУпАП), що підтверджується як поясненнями представника позивача, так і наведеними вище доказами, вимога щодо проходження водієм щозмінного передрейсового медичного огляду та проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу є безпідставною.
Згідно теоретичних засад законодавства України про адміністративні правопорушення, якщо хоча б один з елементів складу адмінправопорушення (об”єкт, об”єктивна сторона, суб”єкт, суб”єктивна сторона) відсутній, то вказане діяння не є адмінправопорушенням.
Аналіз складу даного адмінправопорушення свідчить про відсутність у ньому таких обов”язкових елементів, як об”єкта, об”єктивної та суб”єктивної сторони, оскільки, як вказано вище, в адміністративному матеріалі відсутні і судом не добуті будь-які належні, достатні та достовірні докази докази щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 133-1 КУпАП.
З огляду на наведене викладені вище доводи представника позивача , суд вважає слушними і такими, що заслуговують на увагу.
Таким чином, у судовому засіданні не добуто, а відповідачем не надано доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.9 ст.133-1 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.7, ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, одним з головних принципів адміністративного судочинства є офіційне з”ясування всіх обставин у справі.
З”ясувавши всі обставини у справі, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст.9,11,69-71,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Канівського ВДАІ МРВ Черкаської області сержанта міліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС Канівського ВДАІ МРВ Черкаської області сержанта міліції ОСОБА_3, серії СА №333530 від 10.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.9 ст.133-1 КУпАП, –скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_6
З оригіналом згідно:
Суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_6