АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-353/11                                                               Головуючий 1 інст.

Категорія: ст.124 КУпАП                                                      Єфіменко Н.В.

                                                                                                Доповідач Шевченко Ю.П.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                             іменем України

04 травня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:

судді                                  -  Шевченко Ю.П.,

за участю   

апелянта                            - ОСОБА_2,

особи притягнутої

до адміністративної

відповідальності       - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою  на постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2010р.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований  за адресою: кв.АДРЕСА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживає за адресою: кв.АДРЕСА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.                                                                            

Як зазначено в постанові, 20.08.2010р., о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі Ланцер», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул.Бажанова м.Харкова на перехресті з вул.Пушкінскою при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстр. номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку праворуч, чим порушив п.п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в той же час, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер»реєстр. номер НОМЕР_2 по вул.Бажанова в м.Харкові на тому ж перехресті не зайняв завчасно крайнє праве положення для повороту праворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Мітцубісі Ланцер», реєстр. номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку праворуч, чим порушив п.10.4 ПДР України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилається на те, що його не було повідомлено про час розгляду справи, йому не було відправлено постанову суду, яку він просить відносно нього скасувати, провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилається на те, що  в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього зазначена фраза що, він рухався при зміні напрямку руху направо ліворуч, незрозуміла, але суд це не з’ясував, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що він рухався праворуч, а автомобіль  «Фольксваген Транспортер»рухався за його автомобілем, на перехресті не зайняв крайнє праве положення, «підрізав»його з лівого боку, зіткнувся з його автомобілем, а тому він не винен в ДТП.      

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, зацікавленої особи –ОСОБА_3, який вважав, що у ДТП винний також і ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 необхідно поновити, оскільки даних про отримання ОСОБА_2 постанови немає, в судовому засіданні його не було, постанова суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення з таких підстав.

Дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення що до дій ОСОБА_2, зазначено, що він  керуючи автомобілем  по вул.М.Бажанова на перехресті з вул.Пушкінскій, при зміні напрямку з права ліворуч не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер».

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається що автомобілі «Мітцубісі Ланцер»та «Фольксваген Транспортер» рухались в одному напрямку, повертаючи праворуч на вул.Пушкінську, а останній автомобіль рухався ліворуч відносно першого, тобто в другому ряді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, тобто що про повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення.

З схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів було ліворуч від автомобіля «Мітцубісі Ланцер»на вул.Пушкінскій, а автомобіль «Фольксваген Транспортер»знаходився лівим переднім колесом на середині проїзній частині та попереду автомобіля «Мітцубісі Ланцер». Дана обставини підтверджує письмові пояснення свідка ОСОБА_4, що автомобіль «Фольксваген Транспортер»виїхав праворуч на вул.Пушкінську у другому ряду та «підрізав»автомобіль «Мітцубісі Ланцер», в своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 також показав, що автомобіль «Фольксваген Транспортер»обігнал його, повертаючи праворуч на перехресті, з лівого другого ряду, що й стало причиною ДТП.

Зазначені обставини не були враховані судом про розгляді справи всупереч вимогам ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дій водія ОСОБА_2 суперечать наведеним матеріалам справи, а тому в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вбачається.               

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

                                            П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2010р. відносно ОСОБА_2 скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                     Ю.П. Шевченко