2-354/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 18.03.2011                                                                               м. Хуст

    Хустський районний суд

                                                                                                           Закарпатської області

                           в складі:  головуючого-судді    Савицький С.А.

                                                     при секретарі    Штенгель О.О.

                                            з участю позивача     ОСОБА_1

                                                  третьої особи       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, суд      

В С Т А Н О В И В:

   Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями в її будинку № 26 по вул.Я.Мудрого в м. Хуст Закарпатської області.  Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 1994 р. вона та ОСОБА_2 являються власниками будинку № 26 по вул. Я. Мудрого в м. Хуст. З 2006 року відповідачка, яка на той час була дружиною брата позивачки, зареєстрована в даному будинку з сім»єю за згодою позивачки і разом з дітьми  проживала в ньому на протязі трьох років. В березні 2009 р. відповідачка забрала дітей і пішла проживати до своїх батьків на вул.Толстого,2 м.Хуст, де проживає вже більше року. За час проживання в будинку позивачки ОСОБА_3 не платила за комунальні послуги і тому виникла заборгованість, яку позивачка змушена була погасити сама. Крім того відповідачка не виконувала обов»язки пов»язані з утриманням житлового приміщення. В добровільному порядку відповідачка не бажає виписатися з будинку. На даний час позивачка має намір проживати в будинку, розпочала його ремонт. Реєстрація відповідачів у будинку позивачки перешкоджає в оформленні субсидії на оплату за комунальні послуги, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили  право на користування житлом у будинку позивачки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивач та третя особа не заперечили проти вирішення справи без участі відповідачів, справу слухати у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ухваливши провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов  до висновку, що позов підлягає до задоволення  з таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що з 2006 року відповідачка ОСОБА_3, яка на той час перебувала у шлюбі з братом позивачки, була зареєстрована разом з дітьми в будинку позивачки з її дозволу і проживала в даному будинку на протязі трьох років.

Як встановлено з пояснень позивачки в судовому засіданні в березні 2009 р. відповідачка забрала дітей і пішла проживати до своїх батьків на вул.Толстого,2 м.Хуст, де проживає вже більше року.

Позивачка є власником будинковолодіння № 26 по вул. Я. Мудрого в м. Хуст (в 13/15 частині)  відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 квітня 1994 р.  

З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в його будинку, так як останні відповідно до ст. ст. 71,163 ЖК України втратили право на користування жилими приміщеннями в будинку позивача.

Питання про стягнення судових витрат не ставилося.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10,60,169,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, ст. ст. 71,163 ЖК України, ст.ст.391,405 ЦК України, -

Р І Ш И В :

  Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – такими що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 26 по вул. Я. Мудрого в м ОСОБА_7 області.

 На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

           На рішення суду відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.   

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           ОСОБА_8