2-414/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 11.03.2011                                                                               м. Хуст

    Хустський районний суд Закарпатської області

                                     в особі: головуючого-судді  Савицький С.А.

                                                           при секретарі   Марченко А.В.

                          з участю представника позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом    ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог –Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності. Свої вимоги сторона позивача мотивує тим, що 03 червня 1977 року між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу м. Хуст Закарпатської області. За час перебування сторін у шлюбі рішенням виконкому Хустської міської ради № 324 від 05.08.1980 року було погоджено рішення загальних зборів колгоспу №3 про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.Проектній (теперішня П.Лодія) №14 загальною площею 0,07 га, а також було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку за вищезазначеною адресою. Після надання дозволу на будівництво було виготовлено будівельний паспорт, відповідно до якого затверджено проект забудови відповідної земельної ділянки. Тривалий час позивачка разом з відповідачем будували житловий будинок за спільні кошти та спільними зусиллями, так як перебували в зареєстрованому шлюбі. 28.12.2004 року шлюб укладений між сторонами було розірвано. На момент розірвання шлюбу питання про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя не стояло, так як відносини між сторонами залишалися дружніми. Однак після розірвання шлюбу відповідач виготовив правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Хуст,вул..П.Лодія (колишня Проектна) №14 і яке є спільною власністю подружжя. Позивачці стало відомо, що відповідач має на меті відчужити дане майно у порушення вимог ст.63 СК України, згідно якої дружина та чоловік мають рівні права на розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Будинок, що знаходиться за адресою м.Хуст, вул.П.Лодія (колишня Проектна), №14, який був збудований за час спільного подружнього життя подружжя за спільні кошти є об»єктом спільної сумісної власності подружжя в розумінні ст.60 СК України, а розмір частки позивачки в даному майні становить Ѕ. Сторона позивача просить визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою м.Хуст, вул.П.Лодія (колишня Проектна), №14.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просить скасувати свідоцтво №6562 про право власності на нерухоме майно – житловий будинок в м. Хуст по вул. П. Лодія, 14  видане на ім»я ОСОБА_3 в частині належності йому Ѕ частки будинку і визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться в м. Хуст по вул. П. Лодія №14.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про судовий розгляд даної справи у газеті „Новини Закарпаття”, від 05.03.2011 року № 24-25 (3743-3744). Причини неявки суду невідомі.

Представник Хустського державного підприємства технічної інвентаризації в судове засідання не з»явився з невідомих причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача ОСОБА_3, а також представника третьої особи.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з  03 червня 1977 року, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу м. Хуст Закарпатської області.

На даний час шлюб між сторонами розірвано, що стверджується оглянутим свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим 28.12.2004 року відділом РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №252.    

Оглянутим в судовому засіданні рішенням виконкому Хустської міської ради № 324 від 05.08.1980 року було погоджено рішення загальних зборів колгоспу №3 про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Проектній (теперішня П.Лодія) №14 загальною площею 0,07 га, а також було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку за вищезазначеною адресою.

Після надання дозволу на будівництво було виготовлено будівельний паспорт, відповідно до якого затверджено проект забудови відповідної земельної ділянки.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.11.2005 року  право власності на будинок в м.Хуст по вул..П.Лодія зареєстровано в цілому за відповідачем ОСОБА_3. Відповідач вже після розірвання шлюбу між ним та позивачкою оформив дане свідоцтво про право власності.

Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, 1963 року, який діяв на момент виникнення та існування правовідносин сторін, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною  власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був  зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Аналогічні норми передбачені і діючим СК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, оскільки вони заявлені з підстав передбачених ст. 60 СК України, яка визначає що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. А тому, відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, розмір часток майна дружини та чоловіка в об’єкті, що належить їм на правах спільної сумісної власності подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Про наявність таких домовленостей або договору судом під час розгляду справи не встановлено жодних доказів.

З огляду на встановлене суд констатує, що сторона позивача обґрунтовано та правомірно ставить питання про скасування свідоцтва №6562 про право власності на нерухоме майно – житловий будинок в м. Хуст по вул. П. Лодія, 14  видане на ім»я ОСОБА_3 в частині належності йому Ѕ частки будинку і визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться в м. Хуст по вул. П. Лодія №14.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.  

Керуючись ст.ст.  10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.22, 24 Кодексу про шлюб та сім»ю України, 1963 року, ст.ст. 60, 69,70 Сімейного кодексу України. ст.ст. 355, 368-372 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

  Позов задовольнити.

Скасувати свідоцтво №6562 про право власності на нерухоме майно – житловий будинок в м. Хуст по вул. П. Лодія, 14  видане на ім»я ОСОБА_3 в частині належності йому Ѕ частки будинку.

Визнати за ОСОБА_3 Єлізаветою Іллічною право власності на 1/2 частку житлового будинку, який знаходиться в м. Хуст по вул. П. Лодія №14.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню державного мита та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_3  може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.  

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           ОСОБА_5