УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/335/11
Адмін. нагляд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................................ Гузовського О.Г.,
суддів..............................Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням Бердичівської виправної колонії №70 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2011 року, якою,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Севастополя, АРК, жителю АДРЕСА_1, останній раз судимому 28 травня 1997 року Севастопольським міським судом АРК за п. «ж»ст.93, ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42, ст. 26 КК України,
встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із встановленими обмеженнями:
- заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;
- з’являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.
Згідно постанови, засуджений ОСОБА_4, будучи раніше судимим, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, у тому числі із певними обмеженнями.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 03 лютого 2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з дев’яноста порушень, накладених на нього адміністрацією Бердичівської виправної колонії №70, не відповідають законодавству сімдесят. Посилається на те, що останніх 10 місяців не вчиняв порушень, та не має стягнень.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до характеристики засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, під час відбування покарання мав 90 стягнень, та жодного заохочення. Твердження про те, що 70 стягнень не відповідають закону є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.
Систематичність вчинення правопорушень протягом всього строку відбування покарань за виключенням останніх десяти місяців стверджується долученою до матеріалів справи довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_4
Відсутність стягнень в останні місяці відбування покарання при відсутності заохочень протягом всього тривалого строку покарання не являється доказом становлення засудженого на шлях виправлення.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 потребує адміністративного нагляду із певними обмеженнями.
З уваги на наведене, апеляція засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2011 року щодо нього про встановлення адміністративного нагляду та обмежень –без змін.
Судді: