УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/249/11
Стаття 121 (101) Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого................................ Гузовського О.Г.
суддів..............................Ляшука В.В., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора.....................Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року, яким засуджено:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Магдебурга, Німеччина, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, судимого:
1) 17.02.2000 р. Новоград-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 141, ч.3ст. 117, ч.2 ст.118
КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;
2) 09.08.2007 р. Новоград-Волинським міським судом за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.02.2009р. по відбуттю покарання,
- за ч. 2 ст.121 КК України на 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку та жительки АДРЕСА_1, громадянку України, українку, з професійно-технічною освітою, розлучену, непрацюючу, судиму:
1) 13.02.2001 р. . Новоград-Волинським районним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 46 КК України виконання вироку відстрочене на 3 роки. 05.12.2001р. Новоград-Волинським міським судом скасовано відстрочку виконання вироку щодо неї та направлено її в місця позбавлення волі на строком на 3 роки;
2) 25.01.2008 р. Новоград-Волинським міським судом за ч.1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік. Постановою суду від 16.09.2008 р. звільнення від покарання з іспитовим строком скасоване. Засуджену направлено в місця позбавлення волі на 1 рік. Звільнена 27.08.2009 року по відбуттю покарання,
- за ч. 2 ст.121 КК України на 8 (вісім) років 6(шість) місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Амаранка Роменського району Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, українця, професійно- технічна освіта, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- за ч. 2 ст.121 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.
Строк покарання засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рахувати з 10 липня 2010 року – з часу затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Речові докази - футболку та джинсові штани ОСОБА_6, дві футболки, джинсові та спортивні штани ОСОБА_7, футболку, вилучену з пакету зі сміттям; чотири частини сорочки; покривало з нашаруванням речовини бурого кольору; пакунки зі зрізами нігтьових пластин з рук ОСОБА_8; сім пакунків зі змивами речовини бурого кольору; один пакунок із засохлою речовиною бурого кольору, які передані до камери схову речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити;
два ключі, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9, два паспорти на ім'я ОСОБА_7 - НОМЕР_2та паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3, передані на зберігання ОСОБА_10, передати їм;
паспорт ОСОБА_5 НОМЕР_4 та ідентифікаційний код НОМЕР_1 залишити при матеріалах кримінальної справи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 45000 (сорок п'ять) тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити за безпідставністю.
Стягнути із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1135 грн. 20 коп. витрат на проведення експертиз на р/р 31258272211843 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039. одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601.
Згідно вироку, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11 години у квартирі АДРЕСА_3, під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час виникнувшої сварки з потерпілим ОСОБА_8, на грунті особистих неприязних відносин, діючи групою осіб, умисно зі значною силою прикладання нанесли останньому чисельні удари руками та ногами в область голови, тулубу та по кінцівках, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під м'які оболонки та в речовину головного мозку, та ускладнилась аспіраційною асфікцією, та які знаходяться у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_8
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить прийняти до уваги, що у нього двоє неповнолітніх дітей, батьки похилого віку які часто хворіють та зменшити строк позбавлення волі, зберігши таким чином сім’ю та надавши можливість допомагати батькам, виховувати дітей та приносити користь суспільству.
Просить також зменшити суму стягнутої моральної шкоди, оскільки потерпілий ніде не працював, кожний день вживав спиртні напої та наркотики, матеріальної допомоги рідним не надавав, а навпаки, відбирав у матері пенсію, крадіжкою телефону сам спровокував вчинення цього злочину.
Засуджений ОСОБА_5 в апеляції просить застосувати щодо нього ст. 69 КК України, призначити більш м’яке покарання т зменшити розмір стягнутої моральної шкоди.
Підставами для цього називає те, що має батьків похилого віку, мати дуже хворіє, він є єдиним помічником для них по господарству, що злочин вчинив під впливом сильного душевного хвилювання, яке було викликано крадіжкою у нього потерпілим мобільного телефона, що потерпілий помер не від його дій, оскільки він ударів ногами йому не наносив, як про це стверджує ОСОБА_7
Розмір моральної шкоди просить зменшити враховуючи суму мінімальної заробітної плати та кризові явища в країні, те що потерпілий ніде не працював, зловживав спиртними напоями, матеріальної допомоги рідним не надавав.
Засуджена ОСОБА_6 в апеляції стверджує, що не мала умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень зі смертельними наслідками, своїми діями не могла їх спричинити, оскільки вдарила потерпілого лише тричі, її удари не були смертельними і потерпілий після них був живим. Дії її за ч.2 ст. 121 КК України кваліфіковані невірно.
Крім того, вважає, що призначаючи їй покарання судом першої інстанції залишено поза увагою, що вона вину свою визнала повністю, не вводила в оману слідство та суд, надавала допомогу потерпілому, витирала його та зупиняла кров у нього.
Просить вирок в частині призначення їй 8 років 6 місяців позбавлення волі скасувати.
Заслухавши доповідача, засуджених, підтримавших свої апеляції та заперечення прокурора на апеляції засуджених, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія апеляції засуджених залишає без задоволення, а вирок без зміни з наступних підстав.
Факт нанесення ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ударів та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 встановлений матеріалами справи та не спростований від час судового розгляду справи судом першої інстанції. Вина кожного з них у заподіянні групою осіб умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8, внаслідок чого останній помер, підтверджуються дослідженими у справі доказами.
Так, при огляді в приміщенні моргу Коростенського міжрайонного відділення бюро СМЕ з участю судово-медичного експерта трупу ОСОБА_8, на ньому виявлено чисельні тілесні ушкодження в області голови та обличчя (т. 1 а.с.47-48).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 27.08.2010 року смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно в проміжок часу від 8 до 20 годин до початку розтину трупу (10.07.10р. в 11.00) внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під м'які оболонки та в речовину головного мозку та ускладнилась аспіраційною асфіксією (т.1 а.с. 167-169). Спричинені потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Також на тілі трупа виявлені чисельні тілесні ушкодження, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи і в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться. За висновком експерта, для утворення виявлених на трупі тяжких тілесних ушкоджень необхідно не менше 25 ударів по обличчю та голові, а для утворення легких тілесних ушкоджень, описаних у висновку, не менше 84 ударів.
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися від ударів ногами, взутими у взуття, ногами без взуття, руками.
Обставини вчинення злочину та показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час добровільного відтворення 12 липня 2010 року ними обстановки та обставин події(т.1 а.с.93-107, 111-127), відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень встановлених судово-медичною експертизою.
Жоден із засуджених на досудовому слідстві, під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляціях не заперечує факт нанесення ним потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у тому числі в голову.
За таких обставин, суд першої інстанції оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та вірно кваліфікував дії кожного за ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Що стосується покарання, то обираючи його суд першої інстанції відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово вчиняли злочини за які відбували покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не стали. Вони мають незняті та непогашені судимості. Характеризуються негативно, не працюють, зловживають алкогольними напоями.
ОСОБА_7 вперше вчинив тяжкий злочин. Характеризується за місцем проживання посередньо. Не працює.
Свою вину підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнали повністю, щиро розкаялися, що відповідно до ст.66 КК України суд визнав обставиною, яка пом'якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення підсуднми ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд обгрунтовано визначив покарання кожному із засуджених в межах санкції статті, за якою вони засуджуються, у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів
Розглянувши позов про відшкодування матеріальних збитків суд визнав його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів про понесені матеріальні витрати цивільний позивач суду не надала. Розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом першої інстанції залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості, справедливості, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 зловживав алкогольними напоями, сам спровокував злочинні дії, що потерпіла - рідна сестра ОСОБА_8, разом з ним не проживала, а тому визначений нею розмір моральної шкоди, який вона зазнала у зв’язку з безповортною втратою єдиного брата, зменшив зі 100000 грн. до 45 000 грн., визнавши, що саме ця сума підлягає стягненню з цивільних відповідачів у солідарному порядку відповідно до ст.1189 Цивільного кодексу України, оскільки завдана їх спільними діями.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст.365,366,379 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції - засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2010 року щодо – ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без змін.
Судді: