УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа    22-ц/0690/340/11  

Категорія 18

                                                     У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                                        Снітка С.О.

          суддів                                                  Широкової Л.В.,

Худякова А.М.

секретаря                                                  Пюра Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра” в особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору за апеляційною скаргою представника ВАТ КБ „Надра” Шевчука Ігоря Володимировича на рішення Червоноармійського районного суду від 30 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

          18.12.2009 р. ВАТ КБ „Надра” в особі філії Житомирського регіонального управління пред’явило позов до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки.

          Позивач зазначив, що 11.08.2005 р. відповідач ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 10000 доларів США. Станом на 8.12.2009 р. виникла заборгованість в сумі 10715 грн. 43 коп., яка не погашена. З ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

          Тому позивач просив суд ухвалити рішення про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з відповідачів суми боргу. Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути кошти із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – неповнолітніх спадкоємців померлого ОСОБА_6

          Рішенням Червоноармійського районного суду від 30 листопада 2010 року позов задоволено частково. Постановлено розірвати кредитний договір № 11/08/2005/840-1/73/1 від 11.08.2005 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Житомирське регіональне управління та ОСОБА_6.

          В решті позову відмовити.

          У апеляційній скарзі представник позивача Шевчук І.В. просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позову, оскільки вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Судом застосовано закон, який не поширюється на правовідносини сторін по справі, не повно і не всебічно з’ясовані обставини справи.

          Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

          Із матеріалів справи видно, що за кредитним договором від 11.08.2005 р. ОСОБА_6 отримав у позивача 10000 доларів США зі строком погашення до 08.08.2008 року.

          Поручителем за кредитним договором виступила ОСОБА_2, що стверджується договором поруки (а.с. 20).

          Станом на 8.12.2009 р. ОСОБА_6 заборгував банку 10715 грн. 43 коп.

          ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадщину після його смерті прийняли неповнолітні діти: ОСОБА_3, 1997 р. народження та ОСОБА_4, 2003 р. народження.

          Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

          Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували після смерті ОСОБА_6 0, 2 коп. в рівних частках грошового вкладу.

          Згідно ст.607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

          Неповнолітні спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть виконати зобов’язання перед позивачем у зв’язку з відсутністю у них спадкового майна та його недостатністю.

          Частиною 3 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника.

          Таким чином, за договором поруки поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

          За умовами договору поруки (а.с. 20) ОСОБА_2 не давала кредитору згоди відповідати за нового боржника (боржників).

          Тому суд обгрунтовано розірвав кредитний договір та відмовив позивачу у задоволенні решти позовних вимог.

          Посилання банку у скарзі на незаконність та необгрунтованість рішення суду, на те, що суд не повно та не всебічно з’ясував обставини справи нічим не стверджується. Судом застосовані норми закону, які регулюють спірні правовідносини.

          Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знайшла.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра” Шевчука Ігоря Володимировича відхилити, а рішення Червоноармійського районного суду від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                                                  (підпис)

          Судді:                                                            (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

     Житомирської області                                                            Снітко С.О.