УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц-573/11
Категорія 40
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Широкової Л.В.,
Худякова А.М.
секретаря Пюра Г.В.
з участю позивача та його представника,
відповідачки та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки та визнання права власності на частину самочинно збудованого будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним рішенням суду позов задоволено частково.
Постановлено визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 27.06.2000 р. виданий на ім’я ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0, 12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство „Міжріччя”, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину земельної ділянки загальною площею 0, 12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство „Міжріччя”, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину земельної ділянки загальною площею 0,12 га для ведення
садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство „Міжріччя”, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину самочинно збудованого домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0, 12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство „Міжріччя”, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину самочинно збудованого домоволодіння, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0, 12 га для ведення садівництва, яка розташована за адресою: садівниче товариство „Міжріччя”, с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області.
В решті позовних вимог відмовити.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові про визнання права власності на 1\2 частину спірної квартири та визнання договору недійсним та постановити нове рішення про задоволення цих вимог, оскільки вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконним та необгрунтованим.
За зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до нього суд не виніс ні рішення ні ухвали.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що 4.11.1984 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в зареєстрований шлюб, який 15.09.2006 р. розірвали. До цього шлюбу ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, який був розірваний 21.09.1984 р. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 ОСОБА_7 стала членом ЖБК „Полісся” і 04.11. та 24.11.1983 р. сплачувала пайові внески на рахунок даного кооперативу для отримання квартири АДРЕСА_1. Пайові внески ОСОБА_3 були внесені під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6
Рішенням народного суду Корольовського району м. Житомира від 5.05.1986 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл паю та зустрічним позовом про розподіл майна, яке є чинним, було встановлено, що за час спільного проживання даними сторонами по справі на ім’я ОСОБА_3 були внесені в ЖБК „Космос” на отримання кооперативної квартири пайові внески в розмірі 6100 крб., при цьому ОСОБА_6 просив суд стягнути на його користь з відповідачки його частку пайового внеску за кооперативну квартиру в сумі 3050 крб., яка з врахуванням знятої ним суми паю підлягала зменшенню до 1306 крб., про що сторони досягли згоди і даний факт прийнятий судом до уваги. З врахуванням того, що загальна вартість спірної квартири становила 7407,94 крб., на час постановлення вказаного рішення суду ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, суд не знайшов підстав для визнання за останнім права власності на 1\2 частину вказаної квартири, оскільки встановив, що більша частина пайових внесків була внесена під час перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.
27.05.1985 р. ОСОБА_3 на сім’ю із 2-х осіб, до складу якої входив позивач по справі, був виданий ордер.
В 1985 р. будинок був переданий на баланс ЖБК „Космос”. 16.12.2002 р. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке позивач просив визнати недійсним з тих підстав, що воно було правоустановлюючим документом при укладенні в подальшому угоди про відчуження квартири.
Свідоцтво було видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 12.12.2002 р. за № 729, яке є чинним і не оспорене. Тому суд у задоволенні вимоги про визнання свідоцтва недійсним відмовив. Крім того, ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності щодо оспорювання свідоцтва, на застосуванні якого наполягала ОСОБА_4
11.03.2009 р. ОСОБА_3 зазначену квартиру продала ОСОБА_4, яка є добросовісним набувачем. Підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири суд не знайшов.
Решту позовних вимог суд задовольнив, навівши у рішенні відповідні мотиви.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, є законним та обгрунтованим.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 суд залишив без розгляду, про що постановив ухвалу (а.с. 47).
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.