Справа № 2-57//11р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2011 року  Бориславський  міський суд Львівської області

в  складі: головуючого –судді                               Слиша А.Т.

                при секретарі                                          Шетерляк М.Є.

з участю  позивача                                                      ОСОБА_1

представника позивача                                               ОСОБА_2

відповідача                                                                   ОСОБА_3

представника відповідача                                           ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22 липня 2009 року звернувся в суд до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5  з позовом, в якому   просить усунути перешкоди в користуванні квартирою. Позовні вимоги мотивує тим, що 7\8 частка квартири №9 в будинку №1 на вул.. Яворницького в м. Бориславі належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр №899, спадкова справа №263\2006р., зареєстрованого КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 червня 2009 року №23135765, реєстраційний номер №13314011, номер запису 2477 в книзі №7. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 1 квітня 2008 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1\8 частку житлової квартири №9 на вул.. Яворницького, 1 в м. Бориславі (обов’язкова зменшена частка), після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 17 березня 2006 року. Квартира складається з двох кімнат та кухні з усіма комунальними послугами загальною площею 43кв.м. Позивач разом із сім`єю: дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може проживати в даній квартирі, оскільки відповідач у справі ОСОБА_3 у спірну  квартиру не допускає.

22 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками, в якій просить суд квартиру №9 в будинку №1 на вул.. Яворницького в м. Бориславі поділити між співвласниками і виділити їй ОСОБА_3 в натурі у власність 1\8 частку житлової площі, визнати порядок користування сторонами спільною кухнею.

У судовому засіданні позивач –відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить первісний позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги заперечує. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача - відповідача  ОСОБА_1-  ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Зустрічні позовні вимоги заперечує. У судовому засіданні пояснила, що з приводу вселення в квартиру №9 на вул.. Яворницького, 1 в м. Бориславі позивач звертався з заявою у Бориславський міський відділ ГУ МВС України у Львівській області, на що йому  надано висновок по заяві від 16 липня 2009 року, в якому вбачається, що ОСОБА_3О.( відповідач) відмовилася в пустити позивача у квартиру та повідомила, що не дозволить йому заселитися в дану квартиру, через те, що вона хвора , а в квартирі лише дві кімнати. Позивач із своєю сім`єю житлом не забезпечені, проживають на приватній найманій квартирі і тому просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою №9 на вул.. Яворницького, 1 в м. Бориславі та вселити його із сім’єю: дружиною ОСОБА_5, сином ОСОБА_8 у спірну квартиру, зобов’язати відповідача ОСОБА_9 не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою; надати  ключі від квартири  №9 на вул.. Яворницького, 1 в м. Бориславі.

У судовому засіданні відповідач –позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позов не визнала та просить суд відмовити позивачу в задоволенні їхнього позову. Пояснила суду, що є людиною похилого віку, часто хворіє. Вона не може проживати у спірній квартирі, яка складається із двох жилих кімнат одна прохідна, разом із молодою сім`єю.   Вважає, що вселенням  позивача у спірну квартиру будуть порушені її права. Просить суд винести рішення, яким поділити між співвласниками спірну квартиру та встановити порядок користування суміщеним санвузлом та кухнею.

Представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 9 лютого 2011 року  первісний позов заперечив, підтримав зустрічний позов. Додатково пояснив відповідач ОСОБА_3 є хворою жінкою похилого віку і потребує спокою, а тому проживати в одній із кімнат спірної квартири разом з членами сім`ї позивача ОСОБА_1 не погоджується, їхнє вселення безперечно спровокує конфлікт щодо проживання сторін у кімнатах спірної квартири та щодо черговості користування ними спільною кухнею.  Таке вселення суперечить нормам житлового законодавства України.

Третя особа ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні пояснила, що вважає первісний позов підставним, який підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та  третьої особи ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити за безпідставністю з наступних підстав.

Згідно ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.   

Відповідно до ст.. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України  власник квартири  має право використовувати помешкання до власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб.   

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.150 ЖК України   громадяни, які мають у приватній власності будинок(частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, одна з них прохідна та кухні,  загальною площею 43кв.м., належить позивачу ОСОБА_1 на приватної спільної часткової власності (7/8 частки) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр №899,  зареєстрованого КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 червня 2009 року №23135765, реєстраційний номер №13314011, номер запису 2477 в книзі №7. За відповідачем ОСОБА_3 рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 1 квітня 2008 року визнано право власності на 1\8 частку житлової квартири №9 на вул.. Яворницького, 1 в м. Бориславі (обов’язкова зменшена частка), після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 17 березня 2006 року.

У судовому засіданні  встановлено, що у сторін склались особисті неприязні стосунки, які призводять до виникнення конфліктних ситуацій. Протягом останніх років, відповідач чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 разом із сім`єю у складі  дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_8  у користуванні спірною квартирою, н дає вселитись у спірну квартиру, відмовляється надати позивачу ключі від вхідних дверей вищезгаданої квартири.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні сторони.   

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою є підставним та підлягає до задоволення.   

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками, суд виходить , що спірна квартира, яка складається з двох житлових кімнат, одна з яких прохідна, кухні, ванної кімнати і т.д., за змістом ст. 183 ЦК України, є неподільною, і не може бути поділена без втрати її цільового призначення, що підтверджено висновком  судової будівельно-технічної експертизи за №270 від 17 грудня 2010 року. Співставивши внутрішнє планування спірної квартири, загальну площу квартири, величини ідеальних часток співвласників в одиницях площі з вимогами ДБН експерт прийшов до висновку, що розподіл спірної квартири здійснити неможливо; запропонувати на розгляд суду варіант порядку користування спірною квартирою, на думку експерта, не надається можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні  зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками слід відмовити за їх безпідставністю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що слід стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись  ст..41 Конституції України, ст..ст. 321, 369, 383, 391  ЦК України, ст..150 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою –задоволити. Вселити ОСОБА_1 разом із сім`єю: дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_2. Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 разом із сім`єю у складі  дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_8 та зобов’язати ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей вищезгаданої квартири ОСОБА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками –відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий:                                                Слиш А.Т.