Справа № 2-73/08 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:       

                   головуючого   - судді Слоквенко Г.П.,

           при секретарі - Чоп Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сурсько - Михайлівка в особі Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його мати - ОСОБА_2 належав житловий будинок АДРЕСА_1, який збудований нею в 1953 році. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, він як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час смерті матері, проживав з нею в одному будинку. Але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, він не може оформити право власності на вказане домоволодіння.

     Крім нього, є інший спадкоємець першої черги - донька померлої - його сестра.     

Прохає суд встановити належність ОСОБА_2 вказаного домоволодіння, а в порядку спадкування і встановити належність вказаного домоволодіння і за ним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що ОСОБА_2 побудувала будинок АДРЕСА_1 і оскільки документи про виділення їй земельної ділянки для цієї мети відсутні, то вказане будівництво є самочинним. Лише після смерті ОСОБА_2 рішенням Сурсько - Михайлівської сільської ради від 11.06.2004 року позивачеві була передана земельна ділянка для обслуговування житлового будинку розміром 0,56 га, що розташована за вказаною адресою. Також за заявою позивача, була проведена і первинна інвентаризація даного будинку.

Представник відповідача - Сурсько - Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим су за згодою позивача вважає можливим розглядати справу заочно відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що на будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, не претендує.

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

     В судовому засіданні встановлено, що в 1953 році ОСОБА_2 був побудований жилий будинок АДРЕСА_1 Солонянського району Дніпропетровської області. Спадкодавцем не було належним чином  оформлено право власності на жилий будинок, що позбавляє спадкоємців можливості належним чином оформити право власності на будинок в порядку спадкування.

     Згідно свідоцтва (а.с.5), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкоємцем за заповітом на її майно є позивач (а.с.6), який прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час смерті матері проживав з нею в одному будинку, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.10). З заявою про прийняття спадку до нотаріальної контори не звертався.

     Інший спадкоємець - донька померлої, спадщину не приймала і в судовому засіданні відмовилась від прав на вказаний будинок.

     Згідно висновку районного відділу архітектури та житлово - комунального господарства, при здійсненні забудови ділянки АДРЕСА_1 не допущено відхилень від будівельних норм (а.с.12).

     Рішенням сесії Сурсько - Михайлівської сільської ради від 11 червня 2004 року позивачеві було виділено для обслуговування жилого будинку земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с.14), що підтверджується відповідним рішенням.

     На замовлення позивача, була проведена первинна інвентаризація даного будинку, що підтверджується технічним паспортом ТОВ “Абріс” від 06.11.2007 року (а.с.15-17).

      З урахування вказаного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для визнання за померлим спадкодавцем - ОСОБА_2, а відповідно і за позивачем в порядку спадкування, права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки  земельна ділянка, на якій здійснено будівництво жилого будинку, виділена спадкодавцю в установленому законом порядку в приватну власність саме для цієї цілі та обслуговування жилого будинку, а будівництво здійснено без істотного порушення будівельних норм та правил, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб.

  На підставі наведеного, керуючись ст.86,529,549 ЦК України 1963 року,  

  ст.375,376,392 ЦК України 2003 року, ст.271-275 ЦПК України 1963 року, 

  ст.ст.10,11,57,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, суд

                ВИРІШИВ:

     Встановити належність житлового будинку АДРЕСА_1 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

     Визнати заОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок - А, прибудову - а та господарські споруди: сарай - В; погріб - Б; літню кухню - Г; туалет - Д, які розташовані АДРЕСА_1 Солонянского району Дніпропетровської області.

    Стягнути з Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянского району Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 60 (шістдесят) гривен та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривен.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя