Справа № 2 -  2949   / 11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

іменем україни

05 травня   2011   року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді Самсонової О.А.,

при секретарі    Красіковій Д.В.,

за участю:

                    представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу   за позовом ОСОБА_2  до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради  про визнання права власності, третя особа –Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор»,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.    В поданій до суду позовній заяві посилався на те,  що є членом гаражного кооперативу «Автоколектив «Компресор», має гараж №30, який був ним побудований, та розміри якого були збільшені без попереднього виготовлення та узгодження проекту на його будівництво. Звертався до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та отримав відповідь про можливість визнання права  власності в судовому порядку.

В поданій до суду заяві просив  суд визнати за ним право власності на гараж №30 з погребом і оглядовою ямою, який розташований в Обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор», що знаходиться в м. Полтаві по вул. Шведська, 3-а.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.  Просила позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради ОСОБА_3 проти позову заперечував. Після оголошеної судом перерви в засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. ОК «Автоколектив «Компресор»звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути за відсутності його представника та зазначав, що проти позову ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є членом обслуговуючого кооперативу «Компресор», в якому користується гаражем №30, що ним збудований та розміри якого були збільшені забудовником без попереднього виготовлення та узгодження проекту на його будівництво.

Також встановлено, що рішенням позачергової п’ятдесят третьої сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 18 травня 2010 року обслуговуючому кооперативу «Автоколектив «Компресор»оформлено в оренду строком на 5 років земельну ділянку по вул. Шведська, 3а пл. 0,2970 га, для експлуатації та обслуговування гаражів. На виконання вищезазначеного рішення між Полтавською міською радою  та Обслуговуючим кооперативом «Автоколектив»Компресор»укладений договір оренди землі № 314-п  від 29 червня 2010 року.

Відповідно до висновку №160-10 експертного будівельно-технічного дослідження гаража №30, розташованого в автогаражному кооперативі «Компресор»по вул. Шведська, 3а в м. Полтаві від 05 жовтня 2010 року,  гараж №30 не суперечить вимогам державних будівельних норм в частині об’ємно-планувального рішення, технічний його стан задовільний,  він є об’єктом завершеного будівництва і придатний для подальшої експлуатації.

Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави ГУМНС України в Полтавській області від 27.04.2011 року №93-4.2/696 не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації гаражу №30, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Шведська, 3-а при умові дотримання діючих вимог нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки.

Санепідслужба м.Полтави також погодила спірний гараж висновком від 27.04.2011 року №1455/295-кг.

За нормами  ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 392 ЦК України передбачено право пред’явлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що спірний гараж  не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно визнати за ОСОБА_2  право власності на гараж №30 з погребом і оглядовою ямою, який розташований в Обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор»,  що знаходиться в м. Полтаві по вул. Шведська, 3-а.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И  Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2  право власності на гараж №30 з погребом і оглядовою ямою, який розташований в Обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор», що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Шведська, 3-а.

Рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Головуючий  суддя                                                              О.А.Самсонова