Справа № 2-1118/11     

                                                  Ленінський районний суд міста Луганська

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року      Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді  Луганського В.І.

при секретарі: Атуової Х.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління про визнання договору поруки недійсним, та за Зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка по первісному позову  звернулась до суду з позовом до Луганського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки в обґрунтування якого вказує, що в березні 2010 року їй зателефонували з Луганського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»з претензіями з приводу платежів по кредиту ОСОБА_2 та в результаті звернення позивачки до банку їй стало відомо, що в липні 2008 року від її імені був укладений договір поруки по кредиту, який був отриманий ОСОБА_2, але позивачка зазначила, що вона ніяких зобов*язань на себе не приймала.

         Зазначила, що дійсно влітку 2008 року вона по проханню ОСОБА_4 (матері позичальника) була в банку для встановлення її особи, де заповнювала якісь папери. Але, позивачка вказує, що вона ні за кого не поручалась, тому що ніякого майна не має та мешкає на  квартирі яку знімає, ніде не працює більш ніж 7 років та ніяких договорів не укладала, але відповідачі надали їй копію договору поруки, нібито укладеного нею з банком та працівниками банку заборгованість по кредиту складає 120 000 доларів США.

          Після цього, в квітні 2010 року позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила розірвати вказаний договір поруки, в своїй заяві вказала всі підстави, але відповідач на її заяву відповів відмовою, в зв*язку з чим, позивачка вимушена була звернутися до суду.

          Також, позивачка звернулась до правоохоронних органів, оскільки усвідомлювала, що можливо працівниками банку у відношенні неї були здійсненні шахрайські дії та на даний час по вказаним фактам було порушено ряд кримінальних справ і по ним проводиться досудове слідство.

           Тому позивачка по первісному позову просить визнати договір поруки № ПК164/08-15/2 від 18.07.2008 року недійсним.

           21.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 18 липня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ПК164/08-15, згідно якому Відповідачу було надано кредит у сумі 103 600,00 доларів США, строком до 10 липня 2024 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% відсотків річних, на придбання у приватну власність нерухомого майна: земельна ділянка та житловий будинок  №54, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Щєрбакова.

18 липня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра»і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Щєрбакова, будинок 54, загальна площа 64,3 кв.м., житлова площа 46,1 кв.м., що є власністю Іпотекодавця, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 5038.

18 липня 2008 року до Державного реєстру реєстрації іпотек внесено реєстраційний запис № 7596693 щодо об'єкта обтяження, а саме вказаний житловий будинок, земельна ділянка, кадастровий номер: 4410100000:02:054:0014, власником якої є ОСОБА_2

Згідно п.п. 1.3.1 Кредитного договору Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49% відсотків річних.

Згідно п. 3.3.1. Кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1401,65 долар США.

          Але ОСОБА_2 постійно порушувала умови п. 3.3.1., 3.3.3. Кредитного договору та не в повному обсязі здійснювала щомісячні платежі. У зв*язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 21.09.2010 року створилась заборгованість: по кредиту у сумі 102942,50 доларів США (еквівалентно 815222,25 грн.); по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 20512,14 доларів США (еквівалентно 162439,74 грн.); нарахована пеня у сумі 2780,89 доларів США (еквівалентно 22022,43 грн.); нараховано штраф у сумі 10360,00 доларів США (еквівалентно 82042,91 грн.), що загалом станом на 21.09.2010 року складає 1 081 727, 33 грн., що еквівалентно 136 595, 53 доларів США.

            Для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають з Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено за взаємною згодою з Позичальником ОСОБА_2 договори поруки від 18.07.2008 року, де Поручитель був обізнаний про юридичні наслідки даного правочину, взяв на себе повну відповідальність за дії Позичальника, у разі невиконання будь-якої частини зобов'язань або зобов'язань в цілому.

Згідно п. 1.1 Договору поруки, Відповідач 2 та Відповідач 3, поручається перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору, а саме: повернути до 10 липня 2024 р. кредит у сумі 103 600, 00 (Сто три тисячі шістсот) доларів США 00 центів; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49%  відсотків річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31 /360); сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

          Також 23.08.2010 р. за вих. № 3432/2 Відповідачу - 2 , та за вих. № 3432/3 Відповідачу - 3 були надіслані претензії про наявність заборгованості та необхідність виконання кредитного зобов'язання Відповідача-1 в цілому, на яку він не відреагував. До моменту звернення в суд про стягнення заборгованості, Відповідач 2 та Відповідач 3 зобов'язання не виконав.

           Тому позивачі по зустрічному позову просять стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 1 081 727, 33 грн., що еквівалентно 136 595, 53 доларів США та судові витрати.

            Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.            

          В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 та її представник суду пояснили, що  в березні 2010 року їй зателефонували з Луганського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»з претензіями з приводу платежів по кредиту ОСОБА_2 та в результаті звернення позивачки до банку їй стало відомо, що в липні 2008 року від її імені був укладений договір поруки по кредиту, який був отриманий ОСОБА_2, але позивачка зазначила, що вона ніяких зобов*язань на себе не приймала.

         Зазначила, що дійсно влітку 2008 року вона по проханню ОСОБА_4 (матері позичальника) була в банку для встановлення її особи, де заповнювала якісь папери. Але, позивачка вказує, що вона ні за кого не поручалась, тому що ніякого майна не має та мешкає на  квартирі яку знімає, ніде не працює більш ніж 7 років та ніяких договорів не укладала, але відповідачі надали їй копію договору поруки, нібито укладеного нею з банком та працівниками банку заборгованість по кредиту складає 120 000 доларів США. Ніяких договорів вона не підписувала, та підпис на договорі іпотеки не її.

          Після цього, в квітні 2010 року позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила розірвати вказаний договір поруки, в своїй заяві вказала всі підстави, але відповідач на її заяву відповів відмовою. Також, позивачка звернулась до правоохоронних органів, оскільки усвідомлювала, що можливо працівниками банку у відношенні неї були здійсненні шахрайські дії та на даний час по вказаним фактам було порушено ряд кримінальних справ і по ним проводиться досудове слідство, копії постанов про порушення кримінальних справ додано до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні по первісному позову, представник філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління, проти позову заперечував, вказавши що є договір поруки за підписом ОСОБА_1, а що підпис на ньому не позивачки йому не відомо, клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи він не заявляє, про порушення кримінальних справ він дійсно обізнаний, просить суд задовольнити вимоги банка в повному обсязі.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 позовні вимоги банка визнала, вказала, що дійсно отримала кредитні кошти, але не могла сплачувати кредит та відсотки в зв’язку з кризою в державі, сплачувати кредит не відмовляється, поручителем по договору була її мати ОСОБА_3, та вона ї займалася його оформленням. Про те, що поручителем є ОСОБА_6 вона дізналася від матері на судовому засідання, та вона не просила її бути поручителем.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3, позовні вимоги банка визнала, вказала, що її дочка оформила та отримала кредит у позивача по зустрічному позову, та вона була по ньому поручителем, ОСОБА_1 по її проханню приїздила до банку та надавала копії своїх документів, але чи підписувала договір поруки, вона не знає. Свій договір поруки визнає, позов банку також визнає. Донька не сплачувала кредит в зв’язку з кризою в державі.

         Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги по первісному позову підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню частково з наступних підстав.

        В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1  звернулась  до банку так як їй стало відомо, що в липні 2008 року від її імені був укладений договір поруки по кредиту, який був отриманий ОСОБА_2, але позивачка зазначила, що вона ніяких зобов*язань на себе не приймала. Вона по проханню ОСОБА_4 (матері позичальника) була в банку для встановлення її особи, де заповнювала якісь папери. Але, позивачка вказує, що вона ні за кого не поручалась, тому що ніякого майна не має та мешкає на  квартирі яку знімає, ніде не працює більш ніж 7 років та ніяких договорів не укладала, але відповідачі надали їй копію договору поруки, нібито укладеного нею з банком та працівниками банку заборгованість по кредиту складає 120 000 доларів США. Ніяких договорів вона не підписувала, та підпис на договорі іпотеки не її.

          Після цього, в квітні 2010 року позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила розірвати вказаний договір поруки, в своїй заяві вказала всі підстави, але відповідач на її заяву відповів відмовою. Також, позивачка звернулась до правоохоронних органів, оскільки усвідомлювала, що можливо працівниками банку у відношенні неї були здійсненні шахрайські дії та на даний час по вказаним фактам було порушено ряд кримінальних справ і по ним проводиться досудове слідство, копії постанов про порушення кримінальних справ додано до матеріалів справи.

          Відповідачем, філією ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління, доказів щодо підписання договору поруки ПК164\08-15\2 ОСОБА_1 не надано, клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи не заявлено.

          В зв’язку з викладеним суд робить висновок щодо можливості визнання вказаного договору поруки недійсним.

                   Щодо зустрічних позовних вимог, встановлено що він підлягає задоволенню частково, так як відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали, протии їх задоволення не заперечували.

Згідно з вимогами ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому вони підлягають стягненню з відповідача на  користь позивача.

Керуючись  статтями 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,  статтями 203, 215, 516, 526, 527, 615, 617, 638, 651, 654, 1054, 1055, 1057, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

                 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

                 Визнати договір поруки № ПК 164/08-15/2 від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління та ОСОБА_1 недійсним.   

                  Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганського регіонального управління заборгованість за кредитним договором у сумі 1 081 727,33 гривні що еквівалентно 136 595,53 доларів США та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 гривень та інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10-днів з дня його проголошення.     

        Суддя:                                                                  В.І. Луганський