Справа № 2-1570/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 травня  2011 року                                                                                        смт. Комінтернівське

   Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К.,  розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи –відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,   -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду  із позовом до відповідачів, яким просить визнати договір купівлі- продажу дійсним, визнати право власності, виключити майно з акту опису та арешту.

    Заявлені позовні вимоги  позивач мотивує тим, що він  березні 2008 року  уклав з ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, угоду купівлі –продажу автомобіля ВАЗ 2109 д/н ВН 1014ВС, але не зареєстрували цю угоду у встановленому законом порядку.

    03.03.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту зазначеного автомобіля, і позивачу заборонено проводити будь –які дії по відчуженню автомобіля, у зв’язку із подальшою реалізацією автомобіля.

    Із метою забезпечення позову позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, якою просить до початку розгляду справи по суті заборонити звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 2109 д/н ВН 1014ВС.

    Відповідно до ч. 3. ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття  заходів забезпечення  може утруднити  чи зробити неможливим  виконання рішення суду.

    Відповідно до п.2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом заборони певної дії.

    За загальним правилом заявник зобов’язаний довести наявність  підстав для забезпечення позову, надавши суду відповідні докази.

    З поданого заявником позову та матеріалів до нього, а також  зі змісту  заяви про забезпечення позову,  суддя не вбачає доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

    Так, відповідно до положень  Закону України «Про виконавче провадження»(в ред. 1999 року) про звернення стягнення на майно боржника  державний виконавець виносить мотивовану постанову, про що повідомляє сторони виконавчого провадження.  У поданому позові,  клопотанні про забезпечення позову, та додатків до нього  позивач не надав  суду переконливих доказів того, що  в теперішній час  державним виконавцем  розпочато процедуру звернення стягнення на майно. При цьому проведення державним виконавцем опису та арешту майна не служить переконливим доказом початку процедури звернення стягнення на майно.

    Зазначене клопотання може бути розглянуто судом повторно за наявності  беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

    На підставі наведеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010, ст. 151-153 ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України,  суддя,   -

УХВАЛИВ:

     У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 2109 д/н ВН 1014ВС,  -   відмовити.

     Роз’яснити заявнику, що  відмова в забезпеченні позову не позбавляє права повторного заявлення такого клопотання на будь –якій стадії судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали  підставою для прийняття судом такого рішення.

      Ухвала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку  в п’ятиденний строк з моменту її отримання.

      Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

       Суддя