№ 2-а-376/11/1605

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          26 квітня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого –судді Татіщевої Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС  Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 27 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 (чотириста вісімдесять) грн.

          Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 6 квітня 2011 року при зверненні за реєстрацією автомобіля він дізнався, що згідно постанови від 27 вересня  2010 року він ніби-то, керуючи автомобілем «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Чоп, де на 372 км автошляху, здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила обгону. Однак, до вказаної дати постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не бачив та не знав про їх існування. Вважає дану постанову незаконною, оскільки при ньому інспектором ДПС вищезазначена постанова не складалась, підпис на примірнику постанови належить не йому. На підставі наведеного просив поновити йому строк звернення до суду, задовольнити позов та скасувати зазначену постанову.

          У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив задовольнити позовні вимоги.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, згідно наданих до суду заперечень, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та пропуском строку оскарження, справу розглянути за відсутністю представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що відносно позивача була винесена постанова серії ВК № 202336 по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Чоп, де на 372 км автошляху, здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила обгону.

          Зазначеною постановою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 ( чотириста вісімдесять) гривень ( а.с. 04).

          Згідно супроводжуючого листа начальника ВДАІ з обслуговування Гребінківського району на ім’я позивача від 6 квітня 2011 року (вих. 6\332 від 6.04.2011), позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення у квітні 2011 року (а.с. 5).

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, з урахуванням обставин справи та поважності причин пропуску строку, за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із позовом до відповідача.

          Відповідачем в судове засідання не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, постанови в справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення чи інших доказів. З наданої суду копії постанови в справі про адміністративне правопорушення не можна зробити висновки про підпис позивача щодо отримання ним копії постанови.

          Суд вважає, що за таких обставин в матеріалах справи немає підтвердження, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

          Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає провадження у адміністративній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

          Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 7-11, 159-163, 167, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов –задовольнити.

          Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 серії ВК № 202336 від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 (чотириста вісімдесять) гривень -  скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України –закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                          Я.В. Татіщева