Справа №2-3376/11                                                            

УХВАЛА

                                              Іменем України

14 квітня 2011 року                                                               м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді                                          Задорожного М.І.

при секретарі                                              Полях О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3- ті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що були своєчасно та неодноразово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові.

В процесі розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові, укладений 28.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»поновити реєстрацію права власності на вказане домоволодіння на ім'я ОСОБА_1

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові, укладений 28.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним. Суд  зобов'язав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»поновити реєстрацію права власності на домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові за ОСОБА_1

7 жовтня 2008 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив додаткове рішення, яким зобов'язав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2- 1495/06 від 15.02.2006 року.

29 жовтня 2009 року ОСОБА_1, реалізуючи своє право власності, уклала з ОСОБА_5 договір довічного утримання, відповідно до якого право власності на зазначене домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові перейшло до ОСОБА_5

5 лютого 2009 року позивач ОСОБА_1 померла, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 1911.

На момент смерті ОСОБА_1 власником домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові був ОСОБА_5

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 рішення Жовтневого районного суду м, Харкова від 17 червня 2008 року та додаткове рішення від 07 жовтня 2008 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до того суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року цивільну справу постановлено надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова, як належного суду відповідно до правил підсудності.

ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, надав до суду клопотання про заміну позивача, в обгрунтування якого посилається на той факт, що його довіритель ОСОБА_5 є власником спірного домоволодіння на підставі договору довічного утримання, укладеного між ним та ОСОБА_1 від 29.10.2008 року.

Крім того, відповідно до заповіту від 27.12.2007 року ОСОБА_1 зробила розпорядження на випадок смерті, заповіла усе своє майно ОСОБА_5 У встановлений законом строк його довіритель спадщину не прийняв. 30 серпня 2010 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 визначено додатковий строк 3 місяці для прийняття спадщини від ОСОБА_1

30 вересня 2010 року подано заяву до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до повідомлення Шостої державної нотаріальної контори м. Харкова від 2 лютого 2011 року свідоцтво про право на спадщину йому не видавалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Нормами діючого цивільного та цивільно-процесуального законодавства України не передбачена можливість залучення до участі у справі в якості позивача особи, яка придбала права на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання, у випадку смерті відчужувача , який при житті звернувся до суду з позовом, предметом якого є майно, яке в послідуючому було передано набувачеві.

ОСОБА_5 є власником домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові на підставі договору довічного утримання, укладеного 29.10.2008 року між ним та ОСОБА_1, яка реалізувала своє право власності на зазначене домоволодіння при житті, в той час коли було чинним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2008 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано договір купівлі-продажу домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові, укладений 28.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним.

Цим же рішенням було поновлено реєстрацію права власності на домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові за ОСОБА_1 та додатковим рішенням цього ж суду від 7 жовтня 2008 року було скасовано реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові.

Таким чином ОСОБА_5 не є правонаступником ОСОБА_1, оскільки 29 жовтня 2009 року вона, реалізуючи своє право власності, уклала з ОСОБА_5 договір довічного утримання, відповідно до якого право власності на зазначене домоволодіння № 6 по вул. Рязанській в м. Харкові від ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_5

ОСОБА_5 для захисту своїх інтересів має право подати самостійний позов.

Цим правом ОСОБА_5 скористався.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 2-1117/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа КП "ХМБТІ" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 CO., треті особи КП "ХМБТІ", приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння.

7 жовтня 2010 року в ході судового засідання по вказаній справі представником ОСОБА_5 ОСОБА_7 була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 CO., треті особи КП "ХМБТІ", приватні нотаріуси ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_8, про визнання недійсними договору купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 6, укладеного 28.09.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі-продажу того ж домоволодіння, укладеного 28.12.2006 р. між ОСОБА_6 CO. та ОСОБА_2

Зустрічний позов 7.10.2010 р. був прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом та постановлена ухвала про об'єднанні з первісним позовом.                                                 

Таким чином, ОСОБА_5 пред'явив вимоги, аналогічні вимогам ОСОБА_1 по справі 2-3376/11, яка є предметом розгляду та клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, через що суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а факт смерті позивача усуває можливість продовження процесу, а тому виникли законні підстави для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів учасників процесу та інших осіб, які не позбавлені права звернення до суду з самостійними позовними вимогам.

На підставі викладеного , керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5, про заміну позивача  відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення реєстрації права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя