Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27.04.2011 р. № 2а-926/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Мар’єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.,
за участю: представника позивача - Туннікова О.В., представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Плюс"
до Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про визнання незаконним та скасування направлення та визнання незаконними дій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати направлення начальника Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 060015 від 30.01.2011 року, визнати незаконними дії робітників Відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в частині проведення перевірки підприємств без направлення та законних підстав.
В обґрунтування позову вказано, що діями робітників Відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області порушені вимог ст.11 "Про міліцію", а також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.п.1-5 ч.1 ст.94, ст.97 КПК України, згідно з яким встановлений вичерпний перелік випадків, за якими можливе проведення перевірки суб"єкта господарської діяльності робітниками органу дізнання, встановлені строки проведення перевірок, а також на ч. 3 ст. 110 КПК України щодо оскарження до судових органів дій та постанов органів дізнання.
Судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, враховуючи те, що представником відповідача до матеріалів справи надано копію постанови про відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 277 КК України, зокрема, щодо керівництва ТОВ "Акваторія-Плюс".
Представник позивача - Тунніков О.В. щодо закриття провадження по справі покладався на розсуд суду.
Представник відповідача Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - ОСОБА_8 просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду щодо визнання незаконним та скасування направлення начальника Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 060015 від 30.01.2011 року, визнання незаконними дії робітників Відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в частині проведення перевірки підприємств без направлення та законних підстав, посилаючись на порушення відповідачами вимог ст.11 "Про міліцію", п.п.1-5 ч.1 ст.94, ст.97 КПК України, а також на ч. 3 ст. 110 КПК України щодо оскарження до судових органів дій та постанов органів дізнання.
За матеріалами справи, викладеними у позові доводами, поясненнями представника позивача та відповідача, наданими в ході розгляду справи письмовими документами вбачається, що спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу проведення перевірки магазину "Авоська" за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 58-А, який належить ТОВ "Акваторя-Плюс".
Підставою для проведення перевірки стало надходження до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області скарги громадянина ОСОБА_9 на діяльність магазину "Авоська" (ТОВ "Акваторія Плюс", ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11) щодо дотримання санітарних норм та правил, а також наявності документації, яка б гарантувала якість продукції, дозволів на приготування та реалізацію продуктів у приміщенні магазину.
За результатами цієї перевірки компетентним органом прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме - постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за матеріалами перевірки ЖРЗПЗ № 1672 від 12.01.2011 року за ст. 277 КК України щодо керівництва ТОВ "Акваторія Плюс", ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11
Зазначеним процесуальним документом органу дізнання встановлені обставини, які передували та стали підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, у тому числі щодо проведення відповідачем перевірки за направленням начальника Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області № 060015 від 30.01.2011 року.
При цьому суд бере до уваги позицію відповідача щодо його дій по перевірці діяльності позивача у межах наявного на час виникнення спірних правовідносин матеріалу перевірки за скаргою громадянина ОСОБА_9, зареєстрованого в ЖРЗПЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Водночас суд звертає увагу на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.
Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.
Зазначені висновки підтверджуються також рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 р. по справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України , п. 4.2 якого міститься визначення кримінального судочинства та стверджується про можливість оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій та бездіяльності органів дізнання, досудового слідства і прокуратури лише у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.
За таких обставин вимоги заявника про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.
Згідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, судом закривається провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Плюс" до Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування направлення та визнання незаконними дій.
Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Л.М. Мар’єнко