Справа № 1-29\11 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:
головуючого –судді Савєльєвої А.І.
при секретарі –Доценко Т.Г.
за участю прокурора –Іваненка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, казаха, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, неодноразово судимого: 10.06.2002 року Ленінським р/с м.Харків за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 09.02.2006 року Ленінським р/с м.Харків за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 08.01.2009 року Ленінським р/с м.Харків за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309, ст.395, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, умовно-достроково звільнився на невідбуту частину 7 місяців 8 днів; 22.12.2010 року Ленінським р/с м.Харків за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, , мешкає: смт.Кириківка, вул.Червоноармійська, 21 В.Писарівського району Сумської області,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 08.01.2009 року Ленінським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, 395, 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 3 п.»Г», 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд на строк дванадцять місяців, та встановлено наступні обмеження: проживати за місцем реєстрації, з’являтись на реєстрацію до РВ УМВС кожну п’ятницю місяця; повідомляти працівників міліції про зміну місця роботи та мешкання; без дозволу особи, яка виконує нагляд, не виїзджати за межі району.
Але, не дивлячись на це, ОСОБА_2 на шлях виправлення та перевиховання не став, будучи під розпис ознайомлений з обмеженнями та правилами адміністративного нагляду і кримінальною відповідальністю в разі його порушення, умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду та порушуючи умови адміністративного нагляду, не з’явився на відмітку 13 та 15 серпня 2010 року до В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, в результаті чого 20 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено два адміністративних протоколи за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП. Останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду. Але, не дивлячись на це, ОСОБА_2 в кінці серпня на початку вересня 2010 року без поважних причин, не маючи дозволу В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, який виконує постанову суду та здійснює систему профілактичних заходів спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного, умисно, самовільно залишив постійне місце проживання з метою ухилитись від адміністративного нагляду, виїхав до м.Харків, в результаті чого контролюючий орган на протязі кінця серпня 2010 року –лютого 2011 року не мав відомостей про місце знаходження та проживання піднаглядного, та не мав можливості здійснювати систему тимчасових примусових профілактичних заходів спотереження та контролю за поведінкою піднаглядного.
26 січня 2011 року прокурором В.Писарівського району Сумської області за матеріалами адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 КК України. Під час досудового слідства по кримінальній справі місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено не було. 07.02.2011 року ОСОБА_2 оголошено у розшук. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що останній відбуває покарання в ВТК № 43 м.Харків, будучи засудженим 22 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.Харків за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що негативно характеризує ОСОБА_2 в тому, що він не тільки умисно порушив правила адміністративного нагляду, а й продовжував вчинювати корисливі злочини.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вказаному злочині визнав себе винним повністю, підтвердивши, що вчинив його при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюється.
Враховуючи визнання вини підсудним, а також те, що він не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного.
З урахуванням вимог ст.299 КПК України суд обмежив об’єм доказів показами підсудного без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.395 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в порушенні правил адміністративного нагляду у вигляді самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує, що підсудний вину повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому злочині.
Разом з тим суд враховує те, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, ухилився від адміністративного нагляду, хоча міг цьому запобігти, а також засуджений 22.12.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185,ст.71 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі.
Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання цього підсудного можливе лише в ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ст.395 КК України, у виді арешту, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин вчинений підсудним ОСОБА_2 до постановлення вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 22.12.2010 року, визначивши його за правилами ст.72 КК України, виходячи зі співвідношення: 1 день арешту відповідає 1-му дню позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у виді арешту на строк 5 (п’ять) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначене за вироком Ленінського районного суду м.Харків від 22.12.2010 року, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою та рахувати з 04 березня 2011 року.
Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_2 строк перебування під вартою в період з 14.10.2010 року по 04.03.2011 року.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення через ОСОБА_1 районний суд, а засудженому ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: А.І.Савєльєва